Решение по делу № 2-374/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-374/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2016 года          г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сиротиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Хмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексПроектСтройСервис» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения,

у с т а н о в и л:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексПроектСтройСервис» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения при сокращении, ссылаясь на то, что "__"__ __ г. между ним и ООО «КомплексПроектСтройСервис» был расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В настоящее время он не трудоустроен, пособие среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения ему не выплачено ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения при сокращении.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Соколовым В.В. были уточнены – просит суд взыскать ........ за второй месяц и ........ за третий месяц - средний месячный заработок после увольнения.

Истец Соколов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КомплексПроектСтройСервис» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Соколова В.В. признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, допросив специалиста, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соколова В.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вправе признать иск и тем самым отказаться от защиты против предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Такое признание иска ответчиком в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 5 июля 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов Соколова В.В. - с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексПроектСтройСервис» в пользу Соколова Владимира Викторовича взыскано ....... рублей ....... копеек в счет задолженности по заработной плате и выходного пособия и компенсация морального вреда в сумме ........

Данным решением установлены следующие не подлежащие повторному доказыванию обстоятельства.

"__"__ __ г. ООО «КомплексПроектСтройСервис» заключило с Соколовым В.В. трудовой договор, согласно которому Соколов В.В. принят на работу в качестве разнорабочего.

На основании приказа № ___ от "__"__ __ г. Соколов В.В. приступил к работе, согласно раздела 3 трудового договора Соколову В.В. ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере ....... рублей. В соответствии с трудовым договором, Соколов В.В. осуществлял трудовую деятельность по указанной профессии в соответствии с графиком не менее 40 часов в неделю.

В связи с возникшей задолженностью по заработной плате с "__"__ __ г. на основании ст. 142 ТК РФ Соколов В.В. приостановил работу на весь период до полного погашения задержанной суммы.

"__"__ __ г. Соколову В.В. ООО «КомплексПроектСтройСервис» было направлено уведомление об увольнении Соколова В.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности и штата работников организации.

"__"__ __ г. трудовые отношения Соколова В.В. и ООО «КомплексПроектСтройСервис» прекращены приказом № ___ от "__"__ __ г..

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 1 и 2 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

     Согласно заявления от "__"__ __ г. Соколов В.В. обращался в ООО «КомплексПроектСтройСервис» с требованием о выплате выходного пособия при сокращении за второй месяц.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ с целью получения среднего заработка по прежнему месту работы в течение второго месяца, ГКУ Тверской области «Центром занятости населения Калязинского района» Соколову В.В. была выдана справка № ___ от "__"__ __ г. о том, что он не был трудоустроен со дня увольнения.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ с целью получения среднего заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца, ГКУ Тверской области «Центром занятости населения Калязинского района» Соколову В.В. была выдана справка № ___ от "__"__ __ г. о том, что он не был трудоустроен со дня увольнения.

Согласно заявления от "__"__ __ г. Соколов В.В. обращался в ООО «КомплексПроектСтройСервис» с требованием о выплате выходного пособия при сокращении за третий месяц.

     Согласно представленной ответчиком справке о доходах Соколова В.В. формы 2-НДФЛ от "__"__ __ г. средний месячный заработок его составляет ....... рублей.

    В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Корпунева О.В. пояснила, что она работает главным бухгалтером ГУ Тверской области «Центр занятости населения Калязинского района». Уволенный работник Соколов В.В. имеет право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение второго и третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, поскольку в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Средний месячный заработок Соколова В.В. составляет ....... рублей.

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение второго и третьего месяца со дня увольнения не только установил наличие формальных условий возникновения у истца права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учтены иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Орган службы занятости населения при решении данного вопроса действовал не произвольно, а, признавая данный случай исключительным, пришел к решению о наличии права истца на выплату пособия за второй и третий месяцы.

При рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание то обстоятельство, что работодатель не был лишен права обжаловать решения органа службы занятости населения в суд и не воспользовался данным правом, оценив решения органа службы занятости с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд находит данные решения законными и обоснованными.

Право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит исключительно службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение, которое может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. Социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда.

Конституция Российской Федерации, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека. Это требует от законодателя установления мер, направленных на оказание содействия полной, продуктивной и свободно избранной занятости, а также минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы.

При осуществлении соответствующего правового регулирования законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, учел, что увольнение работника может быть результатом реализации не только его конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, но и права работодателя на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанные выплаты в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов сторон трудового договора.

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

При таких обстоятельствах исковые требования Соколова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексПроектСтройСервис» о взыскании выходного пособия при сокращении подлежат удовлетворению в полном объёме.    

Обоснованность выводов суда подтверждается также приказом ГУ Тверской области «Центр занятости населения Калязинского района» от "__"__ __ г.. о назначении Соколову В.В. пособия по безработице, приказом ГУ Тверской области «Центр занятости населения Калязинского района» от "__"__ __ г.. о признании Соколова В.В. безработным, справкой ГУ Тверской области «Центр занятости населения Калязинского района» о размере пособия, трудовой книжкой Соколова В.В., уведомлением о сокращении от "__"__ __ г..

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соколова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексПроектСтройСервис» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «КомплексПроектСтройСервис» в пользу Соколова Владимира Викторовича средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере ....... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «КомплексПроектСтройСервис» в пользу Соколова Владимира Викторовича средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере ....... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «КомплексПроектСтройСервис» в бюджет муниципальной образования «Калязинский район» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в Тверской областной суд с подачей жалобы через Калязинский районный суд.

Судья