Решение по делу № 2-2786/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-2786/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Сломовой И.В.

при секретаре Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишакова В.В. к ООО «СТЭК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мишакова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением с ООО «СТЭК» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Между Мишакова В.В. и ООО «СТЭК» заключен Договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства – <адрес> участнику долевого строительства. Согласно условиям договора срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 213241,28 руб. – сумму неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве 2909/15 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы в размере 30000 руб.

Мишакова В.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Мишакова В.В. – ТДА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ООО «СТЭК» ЧНА, действующая на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Положениями пункта 1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТЭК» и Мишакова В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется в срок установленный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Трехсекционный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и отдельно стоящей одноуровневой надземной автостоянкой открытого типа по адресу: Россия, <адрес>» и передать Объект долевого строительства – <адрес> площадью 41,39 кв.м Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.2 договора цену в размере 1 738380 руб. В соответствии с п. 4.1. договора Застройщик обязался передать Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта стороны не заключили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мишакова В.В. было направлено письмо о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из пояснения представителя истца, Акт о приеме передачи квартиры сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что свои обязательства по указанному договору Мишакова В.В. исполнила в полном объёме, о чем представлена квитанция об уплате денежных средств в размере 1738380 руб., ответчик же свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил.

Согласно расчету неустойки, общая сумма неустойки составляет 213241, 28 руб.

Проверив расчет кредитной задолженности, суд считает его математически верным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя Мишакова В.В. на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 3 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере106620 руб. 64 коп.,

В ходе рассмотрения дело ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представленные доказательства ответчиком в обоснование своих доводов по снижению размера неустойки, суд не находит убедительными, а неустойку в заявленных истцом требованиях признает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд находит разумным пределом для данного спора оплату расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»и в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 5632 руб. 41 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишакова В.В. к ООО «СТЭК» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» в пользу Мишакова В.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 213 241 руб. 28 коп., штраф в размере 106620 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 337861 (триста тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» государственную пошлину в размере 5632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 41 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2016 года.

Судья: И.В. Сломова