Решение по делу № 22-1156/2016 от 17.08.2016

Дело № 22-1156/2016 г.                             Судья Волощенко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным дела Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

судей Хворовой Е.Н., Пустоваловой С.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А,

осужденных МАВ, с использованием систем видеоконференц - связи, МАВ,

адвокатов Никифорова В.А., представившего удостоверение ***, ордер ***,

Халатяна М.Ж., представившего удостоверение ***, ордер ***,

Кленина О.В., представившего удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшего ГГГ,

представителя потерпевших адвоката Вислобоковой Е.В., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Шишовой Л.А., апелляционную жалобу потерпевшего ГГГ на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2016 года, которым

ААН, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: *** - 4, ***, проживающий по адресу: *** - 4, ***, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением конкретных обязанностей,

МАВ, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением конкретных обязанностей,

МАВ, *** года рождения, уроженец ***, проживающий и зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

- *** Куйбышевским федеральным судом ***, с учетом изменений по постановлению Дмитровградского городского суда *** от ***, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года №73-Ф3) к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Ленинского районного суда *** от *** для отбытия наказания переведен в тюрьму сроком на 3 года; освобожден по отбытии срока наказания ***;

- *** Марксовским городским судом *** по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден *** по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с ААН и МАВ в возмещение материального ущерба в пользу ГГГ и ГГГ по 27 500 руб. каждому.

Взыскана денежная компенсация морального вреда с ААН, МАВ, МАВ каждого из них в пользу ГГГ и ГГГ в размере по 100 000 руб. каждому.

    Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., мнение прокурора Пудовкиной И.А., потерпевшего ГГГ, представителя потерпевших адвоката Вислобоковой Е.В., поддержавших доводы и требования апелляционного представления и жалобы потерпевшего ГГГ, объяснения осужденных МАВ, МАВ адвокатов Никифорова В.А., Кленина О.В., Халатяна М.Ж., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ААН, МАВ, МАВ, признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вред здоровью, опасного для жизни ГГГ, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено *** в вечернее время в кафе «Севан», расположенном по адресу: ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Шишова Л.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие несправедливо назначенного чрезмерно мягкого наказания ААН, МАВ, что выразилось в применении ст. 73 УК РФ, и подлежит отмене в отношении всех лиц. Суд в нарушение ст. 73 УК РФ не указал в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. В материалах дела данных, позволяющих сделать такой вывод, не имеется.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всем подсудимым в силу п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку поводом для совершения преступления являлось не противоправное действие ГГГ, а цель расправы со стороны осужденных. Суд не указал, в чем именно выражалось аморальное поведение потерпевшего.

Автор представления считает, что суд необоснованно назначил ААН и МАВ наказание, указанное в приговоре, в недостаточной степени учел тяжесть и общественную опасность содеянного, а также их личности. ААН, МАВ, МАВ демонстрировали окружающим свое пренебрежительное отношение к гражданам, проигнорировали требования закона, правила общежития и нормы морали в процессе причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в общественном месте - кафе «Севан», проявили дерзость и жестокость. Преступление совершено в составе группы лиц, в действиях МАВ имеет место опасный рецидив преступлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные являются лицами, склонными к совершению преступлений, представляют повышенную степень опасности для общества, что учтено судом при назначении наказания не в полной мере.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 18 УК РФ суд не указал в приговоре в действиях МАВ вид рецидива, который является опасным.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда судом не учтены обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, характер действий осужденных, требования разумности и справедливости. Размер подлежащего взысканию морального вреда судом необоснованно занижен.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.07.2016 года в отношении ААН, МАВ, МАВ отменить.

Потерпевший ГГГ в апелляционной жалобе, считает приговор несправедливым вследствие назначения ААН и МАВ наказания условно. Полагает, что именно действия осужденных ААН и МАВ явились началом обстоятельств, приведших к смерти ГГГ, а затем в поддержании и развитии конфликта. В связи с чем назначение им условного срока произведено без учета общественной опасности действий осужденных, назначенное наказание лишается его основной цели - восстановления социальной справедливости.

Просит приговор изменить в отношении ААН, МАВ в части назначения им наказания условно. Полагает, что наказание им следует назначить в виде лишения свободы реально ААН - 6 лет, МАВ - 5 лет.

В возражении на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего, адвокат КОВ в интересах осужденного МАВ считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Конфликт получился по инициативе потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с его противоправными действиями, из-за психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с причинением телесных повреждений ААН и МАВ, сопровождающимся высказыванием грубой нецензурной брани в адрес последних.

Считает, что судом всем доказательствам дана надлежащая оценка, было учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Суд обоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, учел все смягчающие обстоятельства в силу п. «г, и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие нетрудоспособного родителя - инвалида 2-ой группы, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления.

При определении размера морального вреда, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий, характер действий осужденных, требования разумности и справедливости, поведение потерпевшего.

Указывает, что во исполнение МАВ приговора в части компенсации морального вреда *** был осуществлен почтовый перевод в сумме 5 000 руб. на имя ГГГ.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный МАВ указал, что доводы государственного обвинителя в части его характеристики как личности отрицательной направленности, дерзости и жестокости, материалами дела не подтверждаются и свидетельствуют о противоположном, аналогично с доводами о том, что он является лицом, склонным к совершению преступлений, и представляет для общества повышенную степень опасности.

Обращает внимание, что судом вопреки доводам представления установлено, что именно у ГГГ возникло противоправное, аморальное поведение.

Считает приговор в отношении него следует отменить в связи с несправедливостью, чрезмерной суровостью, незаконностью, направить дело на новое рассмотрение для улучшения его положения. Меру пресечения изменить, на другую, не связанную с лишением свободы, в связи с его заболеванием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ААН, МАВ и МАВ в совершении преступления. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности их вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, квалификация совершенного деяния, не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

Выводы суда о том, что ААН, МАВ и МАВ как в период, относящийся к совершению инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время в полной мере осознают фактический характер и общественную опасность совершаемых ими действий и руководят ими, основаны на заключениях амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, не доверять которым оснований не имеется. Они проведены комиссиями врачей - специалистов в области психиатрии, имеющих длительный стаж работы.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ААН, МАВ и МАВ преступления, относящегося к категории особо тяжких, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у МАВ отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденным, признана противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств. С данными выводами соглашается судебная коллегия, оснований для их переоценки не имеется.

Помимо того, судом учтено, что ААН ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств смягчающих ему наказание суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

В отношении МАВ судом учтены сведения о том, что на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, наличие родителей пенсионеров. В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание судом в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособного близкого родственника инвалида 2-ой группы, а также исключительно положительные характеристики с места жительства и мест работы в ***

Отягчающих наказание ААН и МАВ обстоятельств не установлено.

В отношении МАВ судом обоснованно учтены характеристика по месту прежнего отбывания наказания, сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие у него диагноза «туберкулез» с сопутствующими заболеваниями, положительные характеристики с места жительства и работы в ООО «***».

Кроме того в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, судом верно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем, определяя в действиях МАВ в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, судом в нарушение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (в редакции от ***) «О судебном приговоре» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре не указан вид рецидива.

Так, МАВ настоящим приговором признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, по приговору от *** он был осужден за совершение тяжкого преступления. Таким образом в его действиях, в соответствии ч. 2 ст. 18 УК РФ и на основании п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 усматривается опасный рецидив преступлений.

В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя в данной части подлежит удовлетворению, в описательно-мотивировочную часть приговора надлежит внести изменения, определив вид рецидива как опасный.

Вид назначенного осужденным наказания - лишение свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими деяния. Размер назначенного наказания не оспаривается сторонами.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, основаны на законе, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного наказания МАВ не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения к наказанию в виде лишения свободы в отношении осужденных ААН и МАВ ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения иных преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом не были учтены в полной мере.

ААН, МАВ, МАВ совершили особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. ААН и МАВ умышленно руками и ногами нанесли удары по различным частям тела потерпевшего ГГГ, от которых последний упал и, несмотря на то, что фактически конфликт был исчерпан, ААН, МАВ и МАВ еще нанесли несколько ударов ногами по телу ГГГ, причинив ему тяжкие телесные повреждения, в результате чего наступила его смерть.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, которые могут быть достигнуты лишь при условии изоляции ААН и МАВ от общества.

Таким образом, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, является основанием для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего, изменения приговора в части назначения ААН и МАВ условного наказания, а именно из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 73 УК РФ, и наказание осужденным следует определить в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения МАВ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Заявленный гражданский иск потерпевшими о возмещении морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение о компенсации морального вреда судебная коллегия находит достаточно аргументированным, принятым с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств дела, соблюдения принципа разумности и справедливости при определении размера причиненного морального вреда.

Представленная стороной защиты квитанция о выплате осужденным МАВ в возмещение морального вреда потерпевшим 5 000 рублей, принята во внимание судебной коллегией. Вместе с тем, данное обстоятельство, не является безусловным основанием для снижения наказания осужденному в связи с незначительностью суммы возмещения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2016 года в отношении ААН, МАВ, МАВ изменить.

Указать во вводной части имя А как А.

Исключить указание о назначении ААН в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.

Считать ААН осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок его наказания исчислять с момента задержания.

Исключить указание о назначении МАВ соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Считать МАВ осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взяв его под стражу в зале суда.

Срок его наказания исчислять с ***.

До этапирования в исправительное учреждение содержать ААН и МАВ в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тамбовской области.

МАВ определить вид рецидива преступлений как опасный.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Шишовой Л.А. (в части) - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -