Решение по делу № 22К-1601/2016 от 17.08.2016

Судья Мусаева Б.А. дело №22-1601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора - Гасанова А.А., заявителя ГМШ и адвоката Денчи Х.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Денчи Х.Н. в интересах ГМШ на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 27 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ГМШ о признании незаконным постановления дознавателя ЛОП в аэропорту Махачкала Магомедова С.А. от 25.05.2016 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступления адвоката Денчи Х.Н. и заявителя ГМШ, которые просили по доводам апелляционной жалобы отменить постановление Карабудахкентского районного суда РД от 27 июля 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении их жалобы, мнение прокурора Гасанова А.А., который просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

25.05.2016 г. постановлением дознавателя ЛОП в аэропорту г. Махачкала Магомедова С.А. в отношении ГМШ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Не согласившись с данным решением, ГМШ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление дознавателя, в которой просил отменить указанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 27.07.2016 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Денчи Х.Н. в интересах ГМШ, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что по данному материалу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись 6 раз.

Так, 25.05.2016 г. постановлением дознавателя ЛОП в аэропорту г.Махачкалы Магомедова С.А. было возбуждено уголовное дело в отношении ГМШ по ч.1 ст.222 УК РФ. Однако постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 06.06.2016 г. указанное постановление дознавателя отменено.

Формально сославшись на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, 12.07.2016 г. суд апелляционной инстанции необоснованно отменил постановление суда от 06.06.2016 г., тогда как формальные нарушения, допущенные Карабудахкентским районным судом в постановлении от 06.06.2016 г., не являются неустранимыми в ходе рассмотрения в апелляционной инстанции и не подпадают под ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апеллянт считает, что постановление Карабудахкентского районного суда РД от 27.07.2016 г. является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного просит постановление суда от 27.07.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы ГМШ о признании незаконным постановления дознавателя ЛОП в аэропорту г.Махачкалы Магомедова С.А. от 25.05.2016 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы ГМШ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу п.16 указанного Постановления, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ГМШ не имеется.

Как установлено исследованными непосредственно в судебном заседании материалами дела, 25.05.2016 г. дознавателем возбуждено уголовное дело по факту обнаружения 14.02.2015г. в салоне автомашине марки «Тойота Лэнд Крузер» за госномерами № под управлением ГМШ на посту на въезде на привокзальную площадь аэропорта Махачкала охотничьего карабина "Сайга" МК № без соответствующих документов на его ношение и хранение.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление заместителя Южного транспортного прокурора, в котором приведены доводы о наличии в действиях ГМШ признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и содержится указание о незамедлительном возбуждении уголовного дела в отношении ГМШ

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, оно отвечает положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Не согласиться с такими выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Являются обоснованными выводы суда о том, что утверждения заявителя о том, что он не знал о наличии оружия в салоне автомашины, является обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе производства дознания или в судебном заседании в стадии рассмотрения дела по существу для установления наличия либо отсутствия вины ГМШ в незаконной перевозке оружия, принадлежащего другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, а также об отсутствии в постановлении доводов жалобы и их оценки, несостоятельны, поскольку выводы суда полностью обоснованы и мотивированы, подтверждены ссылками на исследованные доказательства, а также на нормы права.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, всем доводам заявителя была надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений положений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 27 июля 2016 года, принятое по жалобе заявителя ГМШ в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денчи Х.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий