Решение по делу № 2-659/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-659/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк <данные изъяты> к ООО «Компания Траст», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Романюк <данные изъяты> обратился в суд с иском, уточнив его в последующем, указав, что в рамках рассмотрения заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве истцу стало известно о заключенном между ПАО"Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" договоре цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Романюк <данные изъяты> перешло в полном объеме от ОАО "Сбербанк России" к ООО "Компания Траст". Считает договор цессии недействительным, поскольку истец не давал своего письменного разрешения на передачу своих персональных данных в ООО "Компания Траст". Нормами действующего законодательства и положениями кредитного договора банк должен гарантировать <данные изъяты> банковского счета клиента, в связи с чем банк не может уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу. Условиями кредитного договора не конкретизировано право банка переуступать свои права по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии. Указанное свидетельствует о разглашении банковской <данные изъяты>, что является существенным нарушением ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и конституционных прав истца. Просил признать недействительным договор уступки прав требования <данные изъяты> в части передачи права требования задолженности сРоманюк по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. перед ПАО Сбербанк России (л.д.2-4,34-36).

В судебном заседании представитель истца Мищенко <данные изъяты> действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Романюк <данные изъяты> ответчики ООО «Компания Траст», ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В представленных Отзывах на исковое заявление представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Траст» возражают против удовлетворения иска, поскольку нарушений прав истца не наступило при заключении оспариваемого договора (л.д.33).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Как установлено п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), приналичии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4).

Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой <данные изъяты> (п. 6).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Романюк <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме <данные изъяты> руб. под 18,450% годовых, сроком на 60 месяцев,с даты его фактического предоставления (л.д.55-57).

В силу пункта 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно п. 6.4 кредитного договора кредитор предоставляет информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Заемщик не возражает против предоставления кредитором в бюро кредитных историй (зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) информации о заемщике, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях" N 218-ФЗ от 30.12.2004 (п. 6.5 договора).

Вступившим в законную силу заочным решением Карымского районного суда Забайкальского края от <данные изъяты> с Романюк <данные изъяты>. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л,д.54).

<данные изъяты> между ООО " Компания Траст" и взыскателем ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 64/45, в соответствии с которым право требования задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору <данные изъяты>,заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Романюк <данные изъяты> перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Компания Траст" (л.д.58-64).

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что по тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя.

В силу п. 6.1 договора цессии цессионарий обязуется не разглашать в любой форме информацию, касающуюся существенных условий сделки, предусмотренной настоящим договором, а также любую конфиденциальную информацию третьим лицам без согласия цедента.

Обязанность уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований договором цессии возложена на ООО " Компания Траст".

ООО "Траст" направило в адрес Романюк <данные изъяты> уведомление 30.10.2015 о состоявшейся уступке права требования и уведомление об обработке персональных данных (65-67 на обороте).

<данные изъяты> судом произведена замена правопреемника ОАО Сбербанк России на ООО «Компания Траст», на основании договора уступки прав требований (цессии) N 64/45, на сумму задолженности <данные изъяты> руб. по кредитному договору <данные изъяты> от 22.11.2011, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Романюк <данные изъяты>л.д.72-73).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Компания Траст" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Стороны согласовали право кредитора передать свои права любому иному лицу, без согласия заемщика, а также без установления каких-либо ограничений в отношении его правосубъектности (наличия статуса кредитной организации, соответствующей лицензии). Данный договор подписан Романюк <данные изъяты> что свидетельствует о его согласии с данным условием договора. При несогласии с условиями кредитного договора Романюк был вправе отказаться от заключения договора кредита на таких условиях. Кредитный договор не оспорен заемщиком по каким-либо основаниям, недействительным не признан.

По изложенным основаниям довод истца о том, что условиями кредитного договора не конкретизировано право банка переуступать свои права по договору другому лицу, суд находит не состоятельным.

В рамках договора цессии к ООО "Компания Траст" правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе кредитная документация, для чего письменное согласие заемщика не требовалось. Обработка ответчиком персональных данных соответствовала требованиям п. п. 2, 3, 5, 7 п. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", была необходима для исполнения договорных отношений, стороной которых является субъект персональных данных.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований истца, суд не находит, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона и условий кредитного договора, договора цессии.

Довод представителя истца, что в спорном договоре не указаны обстоятельства из которых возникло право требования с должника, указанной в договоре суммы долга, договор не содержит ссылок на документы, позволяющие определить источник возникновения долга, суд признает не состоятельными, поскольку из уточненного акта приема-передачи прав от <данные изъяты>, являющегося приложением <данные изъяты> к Соглашению <данные изъяты> к Договору уступки прав (требований) <данные изъяты>» следуют сведения о передаче прав между сторонами по кредитному договору <данные изъяты> заключенного с Романюк <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб.(л.д.33-34).

Довод представителя истцаизложенный в ходе судебного заседания, что не подтвержден факт получения денежных средством банком от Общества по договору цессии, суд находит не состоятельным, как опровергающийся представленными договором (раздел 2), из текста условий которого следует, что сторонами предусмотрено внесение денежных средств Цессионарием на счет Цедента, а также платежным поручением от 23.09.2015 (л.д. 68), оформленного в соответствии с требованиями Положения N 383-П от 19.06.2012

Довод представителя истца в части того, что предоставленные копии документов не отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, суд также находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Все предоставленные ООО «Компания Траст» копии документов в подтверждение обоснованности своего заявления о замене правопреемником,заверены заявителем.

Для данной категории дел необходимость приобщения к материалам дела подлинников договоров уступки права требования, уставов и других документов не установлена законом, из существа заявления не следует.

Довод представителя ответчикаизложенный в ходе судебного заседания о притворности сделок - договора переуступки права требования в связи с тем, что она является завуалированной сделкой договора дарения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Само по себе указание в договоре цессии на порядок производства расчетов не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Романюк <данные изъяты> к ООО «Компания Траст», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) недействительным? отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 14.07.2016.