Решение по делу № 12-179/2016 от 30.05.2016

Дело № 12-174/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                              **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Рубан И.И.

с участием представителя Туезова С.В. - ФИО1, предъявившего ордер № ** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,**,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Туезова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** Туезов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Туезов С.В. **.**,** в **.**,** часов на ... в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством автомобилем Renault SR, государственный номер № ** в состоянии опьянения (л.д.21).

Туезов С.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** с просьбой об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Туезов С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, просил суд рассмотреть жалобу без его участия с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель Туезова С.В. – ФИО1 поддержал жалобу заявителя, приобщил дополнения к жалобе, и пояснил, что выводы мирового судьи о том, что Туезов С.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, не соответствуют действительности.

Он пояснил, что факсимильной связью до судебного заседания Туезовым С.В. направлено мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако,оно не было разрешено мировым судьей, как это предусматривает закон, более того, оно отсутствует в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы он приобщил письменные доказательства: отчет о переданных мировому судье факсах, текстом ходатайства, расшифровкой по АПУС за апрель 2016 года (л.д.38-40).

Из представленных суду документов следует, что **.**,** в **.**,** часов мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по факсу было передано ходатайство заявителя.

Туезов С.В. в ходатайстве просит об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом для осуществления своей защиты.

Согласно ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, доводы адвоката ФИО1 в судебном заседании о том, что ходатайство не было приобщено к материалам дела и не было разрешено судьей, нашли подтверждение, и свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих нарушение прав на защиту и отмену судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении дела в отношении Туезова С.В. мировой судья в своем постановлении от **.**,**, ссылаясь на акт ... от **.**,**, указывает, что Туезов С.В. с установленным опьянением был согласен, однако, данное обстоятельство противоречит указанному акту.

В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» заявитель указал – не согласен (л.д.7).

Именно данное обстоятельство явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении соответствующего протокола (протокол ... от **.**,** л.д.8).

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был составлен акт медицинского освидетельствования от **.**,**. Указанному медицинскому документу мировой судья не дал правовой оценки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в отношении Туезова С.В. отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                 Рубан И.И.