Решение по делу № 33-2537/2013 от 04.02.2013

Судья И.А. Кулиев Дело № 33-2537/13

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М.З. Агзямовой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2012 г. Этим решением постановлено:

Иск И.Н. Казаковой, А.З. Галеева удовлетворить.

Признать недействительным решение правления Гаражно-строительного кооператива «Мирас», оформленное протоколом правления от <дата> года, в части избрания на трехлетний срок полномочий председателя Правления М.З. Агзямовой.

Заслушав И.Н. Казакову, А.И. Валеева и Ф.М. Мурзыева – представителей гаражно-строительного кооператива «Мирас» (далее – ГСК «Мирас»), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Н. Казакова, А.З. Галеев обратились в суд с иском к ГСК «Мирас» о признании недействительным решения правления ГСК, оформленного в виде протокола, об избрании М.З. Агзямовой на должность председателя правления ГСК сроком на 3 года.

В обоснование иска указано, что в ходе судебных разбирательств в Ново-Савиновском районном суде г. Казани истцам стало известно о существовании оспариваемого протокола правления ГСК «Мирас» от <дата> года, согласно которому М.З. Агзямова избирается на должность председателя правления сроком на 3 года.

Истцы указывают, что указанный протокол они не подписывали, в соответствии с Законом «О кооперации» выборы председателя правления ГСК проводятся на общем собрании ГСК, что также предусмотрено Уставом ГСК.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Представители ответчика - ГСК «Мирас» иск признали.

Третье лицо - М.З. Агзямова с иском не согласилась, указав в обоснование своей позиции, что истцы лично при ней подписали протокол собрания правления, представитель М.З. Агзямовой пояснил, что Уставом ГСК прямо предусмотрено, что председатель правления избирается на общем собрании членов правления.

Суд первой инстанции исковые требования И.Н. Казаковой, А.З. Галеева удовлетворил.

М.З. Агзямова обратилась с апелляционной жалобой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2012 г. с просьбой его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

М.З. Агзямова считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года № 8998-XI.

М.З. Агзямова ссылается на то, что на общем собрании ГСК «Мирас» решение о переизбрании председателя ГСК «Мирас» принято не было, председатель ГСК «Мирас» был избран на заседании правления, однако поскольку судом первой инстанции доказательства не были оценены в совокупности, соответственно, он пришел к неправильному выводу о том, что общим собранием ГСК «Мирас» правлению ГСК «Мирас» не делегировались полномочия по избранию председателя ГСК «Мирас».

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением правления ГСК «Мирас» от <дата> года, оформленного в форме протокола собрания правления в составе 4 человек, принято решение об избрании председателем правления М.З. Агзямовой сроком на 3 года.

Между тем, сведения о том, что общим собранием членов ГСК «Мирас» было принято решение об избрании правлением из числа членов правления председателя, отсутствуют.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный Уставом ГСК порядок избрания правлением председателя из числа членов правления нарушен, что является достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку, решение правления в этой части принято с выходом за пределы своей компетенции, установленной в Уставе (п.п..... п.....).

Суд первой инстанции посчитал необходимым отклонить доводы представителя М.З. Агзямовой о том, что Уставом ГСК в п. .... предусмотрено избрание председателя самим правлением, поскольку компетенция правления именно в этой части носит выраженный условный характер, а указание в Уставе ГСК о праве избрания правлением председателя не может вступать в противоречие с определенными Уставом пределами компетенции правления.

При таком положении, вне зависимости от того, подписан ли истцами протокол собрания правления, решение правления об избрании председателя выходит за рамки компетенции правления и в силу этого обстоятельства является незаконным.

Поскольку истцы фактически оспаривают только выбор правлением председателя (М.З. Агзямовой), суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал недействительным решение в части избрания председателя правления ГСК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы М.З. Агзямовой о том, что суд первой инстанции неправильно применил Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года № 8998-XI, а также о том, что судом первой инстанции доказательства не были оценены в совокупности, соответственно, он пришел к неправильному выводу о том, что общим собранием ГСК «Мирас» правлению ГСК «Мирас» не делегировались полномочия по избранию председателя ГСК «Мирас», являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Из материалов дела усматривается, что избрание председателя ГСК «Мирас» Уставом ГСК «Мирас» не отнесено к компетенции правления ГСК (пункт .... Устава).

Каких-либо доказательств передачи полномочий по избранию председателя ГСК «Мирас» общим собранием ГСК «Мирас» правлению ГСК «Мирас» в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение об избрании председателя ГСК «Мирас» не соответствует требованиям законодательства и Устава ГСК «Мирас».

Кроме того, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации» настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов «потребительское общество», «союз потребительских обществ» не допускается.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. Агзямовой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи