Решение по делу № 33-5613/2013 от 17.05.2013

Судья Махмудова А.

Дело 33-5613

Город Пермь

24 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.

судей Чулатаевой С. Г., Лапухиной Е. А.,

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Камакаевой 3. С. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 18 марта 2013 года, которым обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1\2 доли в праве Камакаевой 3. С. и Алапановой Л. X., по обязательствам о взыскании денежных средств в пользу Балтаева 3. А., Назаровых Р. 3., Э. Ф.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. В., судебная коллегия

Установила:

Балтаев 3. А. обратился в суд с иском к ответчикам Камакаевой 3. С, и Алапановой Л. X. об обращении взыскания на принадлежащий им земельный участок, расположенный по адресу: ****, указывая на то, что с ответчиков, как наследников А., взыскан долг по денежным обязательствам наследодателя в пределах наследственного имущества, возбуждены исполнительные производства, решение суда не исполнено. Указанный земельный участок является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, от погашения долга ответчики уклоняются.

Истец участия в судебном заседании не принимал, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель иск не признал.

3-е лицо Назарова Р. 3., действующая в своих интересах и представляя интересы 3-го лица Назарова Э. Ф., иск поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Камакаева 3. С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на невозможность обращения взыскания на земельный участок, поскольку в отношении этого участка установлен запрет в виде совершения регистрационных действий.

В отзыве истец и третьи лица просят доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу частей 1, 3,4,5,7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем; должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года, 11 и 26 марта 2012 года Камакаевой 3. С. и Алапановой Л. X. выданы свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти А.. В состав наследственного имущества вошел земельный участок по адресу: ****.

02 апреля ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (1\2 доли в праве собственности).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 21 мая 2012 года отменено решение Бардымского районного суда от 16 февраля 2012 года в пользу Балтаева 3. А. в счет задолженности, имевшей место перед ним у А., взыскана задолженность с ее наследников - ответчиков по настоящему делу -солидарно в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2012 года изменено решение Бардымского районного суда от 09 августа 2012 года, определено ко взысканию с Камакаевой 3. С, Алапановой Л. X. в пользу Балтаева 3. А. *** руб.

Согласно акту описи, на спорный земельный участок и жилой дом по адресу: **** наложен арест.

Ответчики свои обязательства по возврату задолженности перед истцом добровольно не исполняют, судебные решения до настоящего времени не исполнены.

Судом верно указано, что каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на спорный земельный участок, судом не установлено: данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка установлен запрет на производство регистрационных действий поводом к отмене решения не является, поскольку данное ограничение призвано быть обеспечением исполнения судебного решения, а не препятствием к его исполнению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должники не представили судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на иное имущество и имущественные права, не указал имущество, на которое они просят обратить взыскание в первую очередь.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Камакаевой 3. С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: