Решение по делу № 33-12743/2013 от 31.05.2013

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-12743/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу МООП по защите прав потребителей «Точка возврата» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску Самариной Л. И., МООП по защите прав потребителей «Точка возврата», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения Самариной Л.И., представителей МООП по защите прав потребителей «Точка возврата» - Бумагина Р.Е., ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» - Крылова С.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Точка возврата» в интересах Самариной Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что 29.03.2011 г. между Самариной Л.И. и ОАО «НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № 45-104412 от 29.03.2011 на сумму 497 457,60 руб. На руки Самарина Л.И. получила 447 457,60 руб., поскольку банк удержал единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 990 руб., и комиссию за участие в программе добровольного коллективного страхования в размере 0,1575 % от суммы кредита за каждый месяц страхования, что составило 47 010 руб. Условиями договора было предусмотрено, что Самарина Л.И. обязуется ежемесячно вносить в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание в размере 3 929 руб. 92 коп. По состоянию на 03.12.2012 года истицей была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 78 598,40 руб. Полагают, что пункты кредитного договора 1.4, 2.8, 2.16 являются ничтожными, несоответствующими требованиям закона и нарушающими права потребителя. Так, п. 1.4 кредитного договора предусматривает фактическое навязывание присоединения Самариной Л.И. к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды к конкретному страховщику – ООО СК «Ренессанс Жизнь». Пункт 2.8 и 2.16 кредитного договора, устанавливающие ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,79 %, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере 2 990 руб. также просили суд признать ничтожными, поскольку данные услуги не являются самостоятельными банковскими услугами. На основании изложенного, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в пользу истицы комиссию, которая была удержана банком единовременно в размере 2 990 руб.; комиссию в размере 78 598,40 руб., которая оплачивалась Самариной Л.И. ежемесячно по состоянию на 03.12.2012 года; 10 237,50 руб. – сумму процентов, начисленных и удержанных банком на разницу между суммой кредитного договора 497 457,60 руб. и суммой фактически полученных денежных средств в размере 447 457,60 руб., поскольку данная сумма является неосновательным обогащением; 4 370,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 120 738,56 руб. – неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя; а также штраф в размере 25 % от суммы присужденной в пользу потребителя и в размере 25 % в пользу организации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против предъявленного иска.

Представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением не согласилась МООП по защите прав потребителей «Точка возврата», которая в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явились истица, представители МООП по защите прав потребителей «Точка возврата», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Самариной Л.И. и ОАО «НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № 45-104412 от 29.03.2011 на сумму 497 457,60 руб.

Самарина Л.И. фактически получила 447 457,60 руб., поскольку банк удержал единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 990 руб., и комиссию за участие в программе добровольного коллективного страхования в размере 0,1575 % от суммы кредита за каждый месяц страхования, что составило 47 010 руб. Условиями договора было предусмотрено, что Самарина Л.И. обязуется ежемесячно вносить в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание в размере 3 929 руб. 92 коп. По состоянию на 03.12.2012 года истицей была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 78 598,40 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Договором предусмотрена выплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,79% ежемесячно (п. 2.8), единовременной комиссии в размере 2 990 руб. (п. 2.16).

Условия кредитного договора (п. 1.4) содержат поручение «в случае согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, осуществить безакцептное списание – плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,159 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Суд первой инстанции, с учетом формулировок договора и банковских документов, также показаний свидетеля, пришел к выводу об отсутствии навязывания услуг банком по страхованию в ООО «СК Ренессанс Жизнь», поскольку стороной истцов не доказано, что без уплаты денежных средств на страхование, не был бы заключен кредитный договор, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в это части решения оснований к отмене постановленного судебного акта, оценивая выводы суда в этой части как законные и обоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с оценкой Сергиево-Посадского городского суда Московской области пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора, поскольку такая оценка основана на неверном толковании закона.

Договор между Самариной Л.И. и ОАО «НБ «ТРАСТ» был заключен путем акцепта Банком оферты клиента, при этом по своей природе этот договор является договором присоединения и содержит в себе элементы различных видов договоров (смешанный договор): договора об открытии текущего счета (договор банковского счета), договора об открытии спецкартсчета, договора организации страхования и кредитного договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

При таких обстоятельствах, условия пунктов 2.8 и 2.16 договора являются составными элементами договора банковского счета, который в свою очередь является составной частью смешанного договора заключенного Самариной Л.И. и ОАО «НБ «ТРАСТ». При этом предусмотренные этими пунктами договора, как разовый платеж, так и ежемесячные платежи являются оплатой за открытие и обслуживания банковского счета.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, действующее законодательство для выдачи кредита, не предусматривает обязательное заключение договора банковского счета. Вместе с тем, из дела следует, что открытие счета, за обслуживание которого, банк взимает комиссию, как разовую в размере 2 990 руб., так и ежемесячную в размере 0,79% от суммы кредита, является обязательным условием заключения кредитного договора, то есть открытие счета обуславливает предоставление кредита, что не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. ст. 166-168, 180 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункты 2.8 и 2.16 не соответствуют требованиям закона, однако у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен в отсутствии указанных пунктов, а соответственно требование о признании договора частично недействительным в части пунктов 2.8 и 2.16 подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании оплаченных во исполнении недействительных пунктов комиссии, как единовременной в размере 2 990 руб., так и начисляемой ежемесячно на общую сумму 78 598,40 руб. (за период с марта 2011 г. по декабрь 2012 г. 20 отчислений по 3 929, 92 руб.).

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых на дату подачи иска и необоснованно получаемой ежемесячно суммы комиссии в размере 3 929,92 руб. в период с 29.04.2011 г. по 30.10.2012 г. Размер неустойки за пользование чужими денежными средствами в 5 100,16 руб., определён на основании расчета истицы, который по мнению судебной коллегии, арифметических ошибок не содержит, а кроме того ответчиком не оспорен.

В материалах дела имеется претензия направленная истицей и полученная банком 28.06.2012 г., требования претензии банком не исполнены в добровольном порядке в течение 10 дней, просрочка исполнения в добровольном порядке требований претензии на день подачи уточненного иска составила 147 дней, учитывая пени в размере 3% за день просрочки и предельный размер пени, установленные ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взыскать в качестве пени 2 990 руб. и 78 598,40 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом критериев разумности и добросовестности, подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма присужденная в пользу потребителя составляет 173 276,96 руб. (комиссия (2 990 руб. +78 598,40 руб.) + неустойка за пользование чужими денежными средствами в 5100,16 руб. + пени (2 990 руб. +78 598,40 руб.) + компенсация морального вреда в размере 5000 руб. = 173 276,96 руб.), а штраф подлежащий ко взысканию составляет 86 638,48 руб. (173 276,96/2 = 86 638,48). Соответственно в пользу Самариной Л.И. подлежит взыскать 43319,24 руб. (86 638,48/2 = 43319,24), а в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Точка возврата» в размере 43319,24 руб. (86 638,48/2 = 43319,24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в качестве судебных издержек почтовые расходы в размере 115,20 руб.

Поскольку судом при вынесении решения допущены нарушения, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения, то, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года в части отказа в признании частично недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2.8 и 2.16 кредитного договора от 29 марта 2011 года, заключенного между Самариной Л.И. и ОАО «НБ «ТРАСТ».

Взыскать с ОАО «НБ «ТРАСТ» в пользу Самариной Л. И. денежные средства:

- в размере 2 990 рублей, полученные за «комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента»;

- 78 859,40 рублей – за «комиссию за расчетное обслуживание» в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 100,16 рублей;

- неустойку в размере 2 990 рублей и 78 859,40 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 86 638,48 рублей,

- судебные расходы в размере 115,20 рублей.

Взыскать с ОАО «НБ «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Точка возврата» штраф в размере 86 638,48 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи