Решение по делу № 11-84/2016 от 17.08.2016

дело № 11-84/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О. В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием представителя Яковлева А. Н. - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ от 28 декабря 2015 г.,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки», в размере 36 053,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 106,02 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы 41 453,40 рублей за не своевременную доплату страхового возмещения.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки AUDI A4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате чего причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Яковлева А.Н. также застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Яковлев А.Н. для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытка. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело Яковлеву А.Н. страховую выплату в сумме 45 800 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, сумма страховой выплаты произведенной ООО «Росгосстрах» оказалась недостаточной для восстановления автомобиля Яковлева А.Н. в связи с чем, Яковлев А.Н. был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI A4, государственный регистрационный знак Р 139 СР 102, с учетом износа составила 81 853,40 рублей. Кроме того, Яковлевым А.Н. были произведены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 400 рублей.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» занизило страховую выплату, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции было установлено, что ООО «Росгосстрах» по претензии Яковлева А.Н. произвело доплату страхового возмещения в сумме 31 400 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ от 28.12.2015 г. иск Яковлева А.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично: взыскано: с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 10 053,40 рублей; убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей; расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей; почтовых расходов в размере 106,02 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 5 026,70 рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 279,80 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 139,90 рублей. Всего взыскано 22 605,82 рублей. Этим же решением с ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлину в доход местного бюджета в сумме 786,37 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обосновывая тем, что страховой компанией были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Яковлеву А.Н. своевременно и в полном объеме. При этом, ООО «Росгосстрах» указывает, что при обращении Яковлева А.Н. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» произвело Яковлеву А.Н. страховую выплату в сумме 45 800 рублей. Впоследствие, Яковлев А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о не согласии с суммой страховой выплаты в размере 45 800 рублей и требованием произвести доплату страхового возмещения, в результате чего ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 31 400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Таким образом, ООО «Росгосстрах» считает, что выплатило Яковлеву А.Н. страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 77 200 рублей. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата и представленного истцом экспертным заключением составляет 4 653,40 рублей. Заявленное требование истца отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена страховая выплата, в пределах 10 %. При этом, ООО «Росгосстрах» сослался на п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П, которым предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10 % и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

ООО «Росгосстрах» о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, представитель на судебное заседание не явился.

Истец Яковлев А.Н. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, его интересы представлял по доверенности ФИО5

Представитель Яковлева А.Н. - ФИО5 с доводами жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признав событие произошедшего ДТП страховым случаем выплатило Яковлеву А.Н. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере 45 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается представителем истца. Полагая размер страхового возмещения заниженным, Яковлев А.Н. обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI A4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 81 853,40 рублей.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» занизило страховую выплату, Яковлев А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о не согласии с суммой страховой выплаты в размере 45 800 рублей и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 41453,40 рублей, в которую входит сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 053,40 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 400 рублей. При этом, к претензии Яковлевым А.Н. было приложено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI A4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 81 853,40 рублей. В последствие, Яковлев А.Н. обратился в суд за защитой своего нарушенного права. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции было установлено, что ООО «Росгосстрах» по претензии Яковлева А.Н. произвело доплату страхового возмещения в сумме 31 400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Не доплата страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта составила 4 653,40 рублей.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что сумма заявленного требования истца по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена страховая выплата, находится в пределах 10%, основывается на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.20015 г. № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения перед Яковлевым А.Н. в полном объеме, во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.Н. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.Н. расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 400 рублей, убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 106,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебных издержек: расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 279,80 рублей, расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 139,90 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Поэтому, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и последующего направления в адрес ООО «Росгосстрах» претензии с обосновывающими требованиями, так как без определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства невозможно обратиться к страховщику с обоснованной претензией, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки», за услуг которого истцом были произведены расходы в размере 5 400 рублей. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Статьей 16.1. ФЗ «ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.Н. расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 106,02 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по претензии Яковлева А.Н. не в полном объеме, а именно не возместило расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей и расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей с учетом требования разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 279,80 рублей и расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 139,90 рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы взысканы судом первой инстанции правомерно.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части недоплаченного страхового возмещения и штрафа подлежит изменению, размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета также подлежит изменению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 400 рублей, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего 700 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в апелляционной инстанции представителем истца заявлено о замене ответчика на процессуального правопреемника, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», при этом, в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, все права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ответчика – ООО «Росгосстрах» на правопреемника – ПАО СК «Росгосстрах».

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ от 28 декабря 2015 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.Н. недоплаченного страхового возмещения и штрафа изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 5 400 рублей.

Отказать Яковлеву А.Н. во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения.

Судья (подпись) Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ                          Савина О.В.