Решение по делу № 2-3204/2013 от 30.01.2013

Судья Немова Т.А. Дело № 33-16869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.,

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года дело по иску Жилкова Дениса Викторовича к Виданову Андрею Васильевичу, ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, по частной жалобе Виданова Андрея Васильевича на определение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Виданова А.В., его представителя адвоката Бирюкову Е.А., возражения Жилкова Д.В., его представителя адвоката Плуговенко Р.Л.,

установила:

Жилков Д.В. обратился в суд с иском к Виданову А.В. и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать сумму причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы 89 126 руб., судебные расходы и оплаченную госпошлину.

В обоснование требований указывал, что 14.02.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему ему автомобиля Peugeot 607, транзитный номер Номер обезличен и автомобиля Mitsubishi Carisma, регистрационный знак Номер обезличен под управлением Виданова А.В., в результате которого автомобилю Peugeot 607 были причинены повреждения. Расследованием установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п.п.10.1 ПДД. ОАО «Росгосстрах-Столица», где была застрахована ответственность ответчика, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 89.126 руб. Однако согласно калькуляции, составленной ООО «ИНТЕЛИС-оценка», сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила 392.512 руб. 74 коп.

По делу постановлено решение суда и определение об исправлении арифметической ошибки, которые обжалованы в кассационном порядке.

В частной жалобе Виданов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор не согласен с произведенным судом расчетом госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так при подаче искового заявления 18.06.2009 г. истцом оплачена госпошлина в размере 5575 руб.75 коп. л.д.2) при указанной цене иска 397 574 руб. 48 коп. л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истец Жилков Д.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба 308 454,48 руб., госпошлину в сумме 4 684,55 руб. л.д.100).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Определением суда в решение внесены исправления описок и арифметических ошибок, согласно которым в пользу Жилкова Д.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба с ООО «Росгосстрах-Столица» 30.874 руб., расходы по госпошлине в сумме 1.126 руб. 22 коп., а всего - 32.000 руб. 22 коп. С Виданова А.В. в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 272.512 руб. 74 коп., расходы по уплате услуг автоэксперта 4.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4.449 руб. 53 коп., а всего взыскано 331.512 руб. 27 коп. С Виданова А.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1.425 руб.60 коп.

Вместе с тем в обжалуемом определении при подсчете взысканной госпошлины судом допущены нормы процессуального и материального права.

Так при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд должен разрешить иск о взыскании оплаченной истцом госпошлины. Суд в нарушение ст.ст.88,98 ГПК РФ произвел расчеты госпошлины исходя из суммы, подлежащей взысканию, и взыскал полученную в результате расчета сумму госпошлины с ответчиков. Более того, при расчете госпошлины суд применил нормы Налогового кодекса РФ, введенные в действие после подачи искового заявления.

Тогда как при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию, суду необходимо было исходить из установленного размера ущерба, подлежащего взысканию, суммы оплаченной госпошлины при подаче искового заявления и размера госпошлины, которая должна была быть оплачена, исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, действовавшей на день подачи искового заявления. При этом так же необходимо руководствоваться ст.98 ГПК РФ, учитывая, что сумма ущерба взыскана не только с ответчика Виданова А.В., но и с ООО «Росгострах-столица», а так же учесть расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб. при подаче кассационной жалобы л.д.133).

Суду так же необходимо учесть, что излишне оплаченная госпошлина не может быть взыскана с ответчика, поскольку ст.333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен иной порядок ее возврата. В доход государства госпошлина может быть взыскана в ответчика при условии, что при подаче искового заявления истцом не полностью уплачена госпошлина, предусмотренная законом. Таких данных в материалах дела не имеется.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, разрешить вопрос при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи