Решение по делу № 2-1109/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Т. И. к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Кировской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Т.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Кировской области о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12.12.2013 г. в 18 часов 15 минут, на ул. М. Гвардия около дома № 84/2 г. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Шабалиной Т.И. автомашине марки { ... } были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки { ... } Кочуров Ю.В. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Ивановой Н.Ф. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ {Номер изъят}). {Дата изъята} истец обратился в САО «ВСК» о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования ущерба (страховой полис серии ВВВ {Номер изъят}). В соответствии с условиями договора страхования указанное выше ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была начислена к выплате сумма страхового возмещения в размере 26 089,19 рублей. Истец не согласен с размером ущерба, выплаченным ответчиком, считает, что размер ущерба существенно занижен, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 35 964,92 рублей. За услуги оценщика истец оплатил сумму в размере 10000,00 рублей.Недоплата страхового возмещения составляет 9875,73 рублей. Ответчик не полностью выплатил истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС в результате ремонтных воздействий. Истец вынужден был самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку) причиненного ущерба и понести при этом дополнительные убытки. В соответствии с результатами независимой экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 11385,00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000,00 рублей. Общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет 21 260 рублей (9875,73 руб. + 11385,00 руб.) и убытки в виде расходов за оплату услуг эксперта на общую сумму 20 000,00 рублей. Неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за 1102 дня составляет 145 464 руб. Истец уменьшает сумму неустойки до 30 000 руб. Для защиты своих прав истец вынужден был воспользоваться услугами нотариуса и юриста, которые составили 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС в размере 9875,73 руб., невыплаченную утрату товарной стоимости в размере 11385,00 руб., расходы по оценке ущерба на сумму 20000,00 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000,00 руб., расходы на услуги нотариуса на сумму 1750,00 руб., почтовые расходы в размере 25,00 руб., расходы за услуги распечатки и ксерокопирования в размере 1780,00 руб.

В судебное заседание истец Шабалина Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Павлючков М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, до судебного заседания направил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Кировской области в пользу истца УТС в сумме 9 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса на сумму 1750 руб., расходы по оплате услуг распечатки и ксерокопирования в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 25 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Симакова Е.А. не явилась, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласна. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа и морального вреда, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и морального вреда ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Кочуров Ю.В., Иванова Н.Ф., Шабалин П.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины марки { ... }, что подтверждается паспортом транспортного средства.

12.12.2013 г. в 18 часов 15 минут, на ул. М. Гвардия около дома № 84/2 г. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Шабалиной Т.И. автомашине марки { ... } были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки { ... } Кочуров Ю.В. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Ивановой Н.Ф. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ {Номер изъят}).

{Дата изъята} истец обратился в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 089,19 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, выплаченным ответчиком, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа с учетом округления составила 35 964,92 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Согласно заключению ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11 385 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Рассматривая требования Шабалиной Т.И. о взыскании невыплаченной утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии со ст.12 вышеуказанного закона определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченной утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать стоимость УТС в сумме 9 000 рублей. С учетом изложенного, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Шабалиной Т.И. о взыскании расходов по оценке, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес убытки по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается копиями квитанций {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать сумму расходов по оценке в размере 5 000 руб. С учетом изложенного, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Шабалиной Т.И. о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, следует исчислять с {Дата изъята} (30 дней) и по {Дата изъята} (день составления искового заявления) составляет 145 464 руб. ((120 000 руб.*8,25%)* (1/75)*1102 дня).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что сумма 2 000 рублей, заявленная истцом соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика неустойку 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы истца о том, что, последний испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, размер требований истца, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату в добровольном порядке в полном объеме в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 4500 руб. (9 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шабалиной Т.И. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята} и распиской о получении денежных средств от {Дата изъята}.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, уменьшение исковых требований в этой части, и считает возможным, с учетом требований истца, взыскать САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Кировской области в пользу Шабалиной Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, Шаблиной Т.И. понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1750 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Поскольку доверенность выдана на ведение дела по ДТП от 12.12.2013 года, то расходы истца по её удостоверению подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 25 руб., расходов, понесенных истцом за услуги распечатки и ксерокопирования в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина в размере 940 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров».

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабалиной Т. И. к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Кировской области о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Кировской области в пользу Шабалиной Т. И. УТС в сумме 9 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 25 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1750 рулей, штраф в сумме 4 500 рублей, а всего 28 775 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Кировской области госпошлину в доход бюджета МО «город Киров» в сумме 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца.

Судья О.П. Бронникова