Решение по делу № 33-11491/2016 от 17.08.2016

Судья: Белобородова Е.Ю. Дело № 33-11491

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Т.И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года

по делу по иску Крыловой Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора не действительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Т.И. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и просит расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2015г.; признать недействительными пункты договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий; взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за не исполнение требований в размере 50 %.

Требования мотивированы тем, что по условиям указанного договора Банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.

Полагает, что её права ущемлены тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Полагает, что Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии и пр. в связи с этим ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Крыловой Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Крылова Т.И. просит решение отменить. Вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Рассмотреть дело в её отсутствие.

Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора и повлиять на его содержание.

Полагает условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя не действительны и незаконно списанные суммы и проценты за пользование ими должны быть взысканы в её пользу.

Настаивает на взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела,10.06.2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Крыловой Т.И. путем подачи Крыловой Т.И. заявления-оферты и его акцепта банком заключен договор № (л.д. 22-23,24).

В соответствии с п. 1 договора № сумма кредита составляет <данные изъяты> руб.; срок действия договора - бессрочно, срок возврата кредита 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый; договора процентная ставка стандартная - <данные изъяты>%.

Из текста указанного договора следует, что истица со всеми условиями предоставления и погашения кредита ознакомлена до подписания договора и согласилась с ними, получила данные сведения.

В заявлении о предоставлении кредита истец просила банк предоставить потребительский кредит на изложенных условиях и активировать следующие дополнительные услуги/опции: «SMS-пакет» <данные изъяты> руб. ежемесячно. Из представленной выписки следует, что ответчиком удерживалась оплата за опцию «SMS-пакет»: по <данные изъяты> рублей 10.07.2015г., 09.08.2015., 08.09.2015г, 08.10.2015г, 07.11.2015г., а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 18-21).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, так как условия, установленные в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Существенных нарушений условий договора со стороны банка не установлено, а требования истца о расторжении договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

При заключении спорного договора все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора была соблюдена.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из представленных в дело документов следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение – определили размер кредита, условия его выдачи, ответственность заемщика за нарушение сроков и порядка возврата кредита, не оспаривается факт выдачи денежных средств банком заемщику.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе апеллянт, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных Банком условиях, согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что ответчик не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения.

Доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства наличия у заемщика желания внести изменения в типовые условия договора.

Исходя из текста договора, при его заключении ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с теми условиями, которые изложены в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора.

Доводы апеллянта относительно незаконности удержания комиссии, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы в полной мере рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Указанная истцом комиссия является платой дополнительной услуги банка – опции «СМС-пакет». Данная комиссия не является комиссией за выдачу кредита или обслуживание счета. Об оказании дайной услуги истица просила при заключении кредитного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку они не являются основанием для отмены решения суда, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Овчаренко О.А.

Казачков В.В.