Решение по делу № 2-4275/2018 ~ М-4352/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-4275/2018

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова А. А. к Головизнину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что28.12.2017 в 15:35 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу < адрес >, пересечение (перекресток) улиц Кировоградская-40 лет Октября-Фестивальная, с участием транспортных средств:ВАЗ «Лада Гранта» 2191 гос. < № >, под управлением Алферовой Е.С. принадлежащего на праве собственности Алферову А.А.;«Фольксваген Кади», гос. < № >, под управлением Головизнина А.В., принадлежащего Берестову Е.Ю. Транспортное средство «Фольксваген Кади» под управлением ответчика двигалось по ул. Кировоградская и совершало маневр - поворот налево на ул. Фестивальная или на ул. 40 лет Октября. Транспортное средство «Лада Гранта» под управлением третьего лица Алферовой Е.С. двигалось по ул. Кировоградская во встречном направлении прямо. Оба участника ДТП двигались на зеленый сигнал светофора. Перекресток являлся регулируемым.

В нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения ответчик не уступил дорогу т/с под управлением третьего лица.В отношении ответчика было возбуждено административное дело, по результатам которого ответчик был признан виновным в случившемся ДТП.

Гражданская ответственность водителя «Фольксваген Кади» не была застрахована.

Дополнительно истец сообщает, что указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга. Ранее исковые требования были предъявлены к собственнику автомобиля «Фольксваген Кади». Как установлено вступившими в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018,апелляционным Определением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018 транспортное средство «Фольксваген Кади» находилось в законном владении ответчика и использовалось им в личных целях.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность водителя «Фольксваген Кади» не была застрахована, а указанное транспортное средство находилось в законном владении ответчика, то исковые требования должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Размер вреда состоит из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Размер вреда подтверждается экспертным заключением < № > от < дд.мм.гггг > и составляет 123 600 рублей.

В целях соблюдения принципа добросовестности ответчику и третьему лицуБерестову Е.Ю. были направлены телеграммы о проведении экспертизы. Ответчик и третье лицо на экспертизу не явились. Вред возместить отказались.

Истцом также были понесены следующие расходы: 8 000рублей - стоимость проведения экспертизы;862 рубля - стоимость отправки телеграмм.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 123 600 рублей, расходы на оценку - 8 000 рублей, почтово-телеграфные расходы - 862 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 672 рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме, дополнительно заявил о взыскании судебных расходов на отправку телеграмм ответчику и третьему лицу, содержащих извещение о времени и месте судебного разбирательства в размере 669, 20 рублей.

Третье лицо Алферова Е.С. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, при этом ответчик не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Берестов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, свидетеля Ф.О.В., пояснившего, что автомобиль истца двигался прямо со встречного по отношению к ответчику направления на разрешающий сигнал светофора, а ответчик, не предоставив автомобилю истца преимущества, совершил маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству истца под управлением третьего лица, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Алферова А. А. к Берестову Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

Указанным решением установлено, что 28.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет октября, 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Кадди», гос. < № >, принадлежащего Берестову Е. Ю., под управлением Головизнина А. В., «Лада Гранта», гос. < № >, принадлежащего Алферову А. А., под управлением Алферовой Е. С.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 года следует, что в Головизнин А.В., управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановление ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Из объяснений водителя Алферовой Е.С., данных при составлении административного материала, следует, что она, двигалась по ул. Кировградской со стороны ул. Бакинских комиссаров в сторону пр. Орджоникидзе по левому ряду на зеленый сигнал светофора со скоростью 30-40 км/ч. Водитель автомобиля Фольксваген двигался на перекрестке ул. 40 лет Октября - Кировградская в сторону ул. Фестивальная на зеленый сигнал светофора и не уступил дорогу автомобилю Алферовой Е.С. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Фольксваген Кади, поскольку он на перекрестке не предоставил приоритет.

Из объяснений водителя Головизнина А.В. следует, что он 28.12.2017, управляя автомобилем Фольксваген Кади, двигался по ул. Кировградской со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. Фестивальная по левому ряду со скоростью 20 км/ч, совершал левый поворот в сторону ул. Фестивальная, горел зеленый сигнал светофора. Заехав в разделительную полосу, максимально снизил скорость. Справа от него по ул. Кировградской в его сторону двигался автомобиль Лада Гранта. Головизнин А.В. заметил мигающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение в сторону ул. Фестивальная. Водитель автомобиля Лада пренебрегла мигающим сигналом светофора и продолжила движение, в результате чего произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя автомашины Лада Гранта, поскольку он не остановился.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Согласно п. 13.4, 13.6, 13.7, 13.8 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Мигающий зеленый сигнал светофора сам по себе несет предупредительную функцию - предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, каковым является желтый. При включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель должен рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств того, что Алферова Е.С. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что третье лицо продолжила движение прямо через перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора не свидетельствуют о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанный сигнал светофора не является запрещающим. При этом пояснения ответчика не согласуются с пояснениями третьего лица и свидетеля Ф.О.В., которые суду пояснили, что проезд перекрестка был осуществлен водителем Алферовой Е. С. на зеленый сигнал светофора.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных письменных материалов дела и административного материала, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Головизнина А.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево на разрешающий для движения в прямом направлении сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Алферовой Е.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

В действиях водителя Алферовой Е. С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не оспорено, что его автогражданская ответственность в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, на Головизнина А.В., как на лицо, не застраховавшее в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.

При этом по ранее рассмотренному делу судом было установлено, что Головизнин А. В. на момент рассматриваемого ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Фольксваген Кадди», гос. < № >.

В обосновании размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от < дд.мм.гггг >, составленное ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралЕЭП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9 100 рублей, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании представленного суду заключения в размере 114 500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, следовательно, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 100 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, подтвержденные чеками от < дд.мм.гггг > на сумму 278, 120 и 271,20 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Расходы на отправку извещений о проведении экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 427,80 рублей на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных телеграмм ответчику истцом не направлялось, потому требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае в размере 3 672 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алферова А. А. к Головизнину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с Головизнина А. В. в пользу Алферова А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 123 600 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, почтовые расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы в сумме 427 рублей 80 копеек, почтовые расходы на извещение лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в сумме 669 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 3 672 рубля, всего - 136 369 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья         И. А. Нагибина