Решение по делу № 33-2092/2016 от 11.11.2016

Судья Нехай Р.М.    дело № 33-2092 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Химишевой З.Х..,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобанова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костроминой ФИО12 в пользу Лобанова ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение представителя истца Лобанова В.М. по доверенности Сайфутдинова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Костроминой Л.Б. по доверенности Гладышевой А.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанов В.М. обратился в суд с иском к Костроминой Л.Б. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об установке у него дома двух автоматических откатных ворот. В сети интернет он нашел сайт «КМ-СЕРВИС» с предложением изготовления откатных ворот под ключ. ФИО14 представился представителем «КМ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 прибыл к нему домой и привез договор № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный от имени ИП Костроминой Л.Б., однако доверенности на имя Шевченко М.В. к договору приложено не было. Он передал ФИО16. <данные изъяты> руб., а тот выдал квитанцию и оставил подписанный договор. В предусмотренный договором трехдневный срок ворота не были смонтированы. До сих пор никто не приехал монтаж ворот не произвел.

Представитель Лобанова В.М. по доверенности Сайфутдинов Ф.В. уточнил исковые требования, отказался от требований к «КМ-Сервис» и просил взыскать с Костроминой Л.Б. в пользу Лобанова В.М. неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы на выдачу доверенности

Ответчик Костромина Л.Б. и ее представитель по доверенности Гладышева А.М. в судебном заседании просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки по договору от 02 июня 2015г.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2016 года изменить в части размера подлежащей к взысканию с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сумма расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие суду снижать неустойку.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнения представителей, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не нашла.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Лобанов В.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым В.М. и ИП Костроминой Л.Б. был подписан договор № с датой от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из п. <данные изъяты> договора продавец ИП Костромина Л.Б. обязуется передать в собственность покупателя Лобанова В.М. изделия в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, осуществить доставку, монтаж и установку товара, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. 2.1.5 договора выполнить монтаж и установку товара по адресу покупателя в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента его доставки по указанному адресу.

В силу п. 3.1 договора стоимость товара и комплекса работ составляет <данные изъяты> руб.

Истец Лобанов В.М. передал ФИО17 <данные изъяты> руб., который выдал квитанцию и оставил подписанный договор.

В предусмотренный договором сроки товар фактические не был передан Лобанову В.М. и ворота не были смонтированы.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ, фактически работы согласно договора № были выполнены и приняты Лобановым В.М. только ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и штраф. При этом, с учетом ходатайства ответчика сумма неустойка и штрафа судом первой инстанции снижена по ст. 333 ГК РФ, неустойки до <данные изъяты> руб., штраф до <данные изъяты> руб.

Оспаривая судебное решение, представитель истца считает размер неустойки и штрафа необоснованно сниженным.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как истец мог проявить осмотрительность и имел возможность ранее обратиться в суд, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, что в свою очередь привело к значительному увеличению размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу Лобанова В.М. неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и в части распределения судебных расходов, вопрос о распределении которых разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лобанова ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий -     Е.Н. Козырь

Судьи -     М.Р. Мамий

    М.Д. Муращенко