Решение по делу № 2-2693/2013 от 24.01.2013

Федеральный судья Дело № 33-13087-10

 Сургай С.А.

                                                       Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н..,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года кассационную жалобу Колотилова Геннадия Владимировича в интересах несовершеннолетнего сына Колотилова Артема Геннадьевича, 19.04.2005 года рождения, на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Колотилова Геннадия Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Колотилова Артема Геннадьевича, 19.04.2005 года рождения, к Кочетовой Людмиле Игоревне, Добря Олесе Игоревне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Добря Дарьи Антоновны, 09.10.2009 года рождения, о снятии с регистрационного учета, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

          заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

 объяснения Колотилова Г.В., Добря О.И.,

                                                           установила:

      Колотилов Г.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Колотилова А.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к Кочетовой Л. И., Добря О. И., действующей также и в интересах несовершеннолетней дочери Добря Д.А о снятии с регистрационного учета, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Иск обосновал тем, что с 01.07.2005г. по 05.05.2009г. он состоял в браке с Кочетовой С.Н., имеют сына Артема, 19.04.2005 года рождения, который зарегистрирован по месту жительства матери Кочетовой С.Н. в двухкомнатной муниципальной квартире .... Кроме сына и бывшей жены, в квартире зарегистрирована и проживает дочь Кочетовой С.Н. от первого брака -  Кочетова Л.И. 09.08.2009 г. Кочетова С.Н. умерла. После её смерти сын стал проживать по его месту жительства. В январе 2010 года он узнал, что в квартире с 2009 года зарегистрирована другая дочь Кочетовой С.Н. от первого брака - Добря О.И. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Дарьей. Добря О.И. согласно решению Орехово-Зуевского городского суда от 20.10.2009г. по иску Кочетовой Л.И. к Администрации городского округа Орехово-Зуево была признана членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и вселилась в данную квартиру. Ответчицы чинят препятствия в пользовании квартирой: не дают ключи от квартиры, а также вещи сына, которые до настоящего времени находятся в спорной квартире. Просит снять с регистрационного учета по месту жительства Добря О.И. и её несовершеннолетнюю дочь Добря Д.А.,

обязать ответчиц не чинить препятствий несовершеннолетнему Колотилову А.Г. и ему, как законному представителю сына, в пользовании, в свободном доступе в квартиру, передать ему ключи от замков входной двери в квартиру.

       В судебном заседании Колотилов В.Г. иск поддержал. Считает незаконным решение Орехово-Зуевского городского суда от 20.10.2009г., на основании которого Добря О.И. была признана членом семьи Кочетовой Л.И. и вселена в спорную квартиру, так как он как законный представитель несовершеннолетнего Колотилова А.Г. к участию в деле не был привлечен. 

      Ответчицы Кочетова Л.И. и Добря О.И., действующая также и в интересах несовершеннолетней дочери Добря Д.А., признали исковые требования в части требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, в остальной части иск не признали. Представитель ответчиц пояснила, что вселение ответчицы Добря О.И. в спорную квартиру было осуществлено на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от 20.10.2009г., которое до настоящего времени не отменено и не изменено.

      Третье лицо-Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево в судебное заседание представителя не направило. Ранее представитель пояснила, что исковые требования о снятии Добря О.И. и её несовершеннолетней дочери с регистрационного учета являются необоснованными, поддержала требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

        Третье лицо - Администрация городского округа Орехово-Зуево в лице представителя в отношении требований об устранении препятствий в пользовании оставила на усмотрение суда, возражала против требований о снятии Добря О.И. и её дочери Добря Д.А. с регистрационного учета по месту жительства.  

       Третье лицо  -Орехово-Зуевский отдел управления ФМС России по Московской области в судебное заседание не явилось.

    Участвующий в деле прокурор полагал не подлежащими удовлетворению требования о снятии с регистрационного учета Добря О.И. и её несовершеннолетней дочери Добря Д.А. и выселении, остальные требования считает подлежащими удовлетворению.

      Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года в иске о снятии с регистрационного учета Добря О. И. и её несовершеннолетней дочери Добря Д. А., 09.10.2009 года рождения, по месту жительства и выселении из квартиры ..., отказано, в остальной части требования удовлетворены. 

     В кассационной жалобе Колотилов Г.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия с учетом признания ответчиками иска и соблюдения судом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, находит решение суда в удовлетворенной части требований законным и обоснованным, в остальной части  -   подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении –  муниципальной квартире ..., зарегистрированы по месту жительства: Колотилов А.Г., 19.04.2005 года рождения, с 21.06.2005года ( сын истца Колотилова Г.В., Кочетова Л.И. (ответчик, сестра Колотилова А.Г. по матери) с 01.11.1990 года, Добря О.И. ( ответчик. сестра Колотилова А. по матери) с 10.11.2009 года, Добря Д.А., 09.10.2009 года рождения (ответчик, дочь ответчика Добря О.И.)  с 24.11.2009 года. 

    Из объяснений сторон следует, в квартире также была зарегистрирована Колотилова С.Н. ( наниматель, мать Колотилова А., Кочетовой Л.И., Добря О.И.), которая умерла 09.08.2009 года. После смерти матери Кочетовой С.Н. Колотилов А. стал проживать с отцом по другому адресу.

     Добря О.И. в жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства на основании решения Орехово-Зуевского городского суда МО от 20 октября 2009 года по иску Кочетовой Л.И. к администрации городского округа Орехово-Зуево о признании членом семьи Добря О.И., которым Добря О.И. была признана членом семьи нанимателя жилого помещения Кочетовой Л.И.

      Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков Добря О.И. и несовершеннолетней Добря Д., суд указал на их необоснованность и исходил из того, что при вселении Добря О.И. были соблюдены положения ст. ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, так как вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда МО от 20 октября 2009 года она была признана членом семьи нанимателя Кочетовой Л.И., последней был вселена в квартиру и приобрела равные с нанимателем права и обязанности. Вселение в спорную квартиру и регистрация несовершеннолетней Добря Д.А., 09.10.2009 года рождения, было осуществлено её матерью - членом семьи нанимателя данной квартиры - ответчицей Добря О.И. в соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ, предусматривающей, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

     С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права, которые не были учтены судом при рассмотрении спора. 

     В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

    С учетом указанной нормы права, в том случае, если в жилом помещении проживают, либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи, либо бывшие члены семьи, то на вселение в помещение других лиц, необходимо получить письменное согласие самого ребенка, одобренное родителями или только согласие родителей ( опекунов, попечителей), в зависимости от объема дееспособности, установленной законом исходя из возраста ребенка.

    Из материалов дела следует, что согласие на вселение Добря О.И. было дано только нанимателем Кочетовой Л.И. и  не было получено от Колотилова Г.В., являющегося в силу положений ст. 64 СК РФ законным представителем малолетнего Колотилова А. Г. Указанное обстоятельство является юридически значимым при обсуждении доводов ответчиков о приобретении Добря О.И. права на спорное жилое помещение, однако судом ему оценки не было дано.

     Судом оставлено без внимания, что права на жилое помещение малолетней Добря Д. производны от прав матери – ответчицы Добря О.И.

       Нельзя согласиться и с суждением суда относительно преюдициальности решения Орехово-Зуевского городского суда МО от 20 октября 2009 года, поскольку им не разрешались требования относительно прав на жилое помещение Добря О.И., и, кроме того, при рассмотрении указанного дела Колотилов Г.В. участия в нем не принимал.

      Поскольку требования истца о снятии с регистрационного учета и выселении основаны на праве на жилое помещение, суду следовало с  учетом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, и вынести на обсуждение сторон включаемые в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение, но не указанные сторонами.  

      С учетом изложенного, решение суда в отказанной истцу части требований законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела в  этой части на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года  - в части отказа в иске Колотилову Г.В. о снятии с регистрационного учета Добря О. И. и её несовершеннолетней дочери Добря Д. А., 09.10.2009 года рождения, по месту жительства и выселении из квартиры ... – отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение.

       В остальной части решение суда оставить без изменения.

 Председательствующий судья:

           Судьи: