Решение по делу № 33-7255/2016 от 18.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2016 года по делу № 33-7255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комресурс» на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2016 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» к Янченко Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Комресурс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Янченко Е.Н. проживает по <адрес>. У ответчика, как потребителя коммунальных услуг, образовалась задолженность с 01.01.2016 по 31.03.2016, которая составила 52 393,99 руб. За просрочку платежа сумма начисленных процентов за период с февраля 2016 года по 26 мая 2016 года составила 996,52 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52 393,99 руб., сумму начисленных процентов 996,52 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 771,82 руб.

Решением суда от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что при постановке решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Так, суд не предоставил истцу возможность в полной мере предоставить все доказательства по делу, не отложил разбирательство спора. Истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать от потребителя оплаты за потребление коммунальных услуг помимо управляющей компании, исполнители по предоставлению коммунальных услуг указанному многоквартирному дому являются должниками истца. Договоры с ними прекращены. В спорный период истец предоставлял коммунальные услуги ответчику без участия иных лиц. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В апелляционную инстанцию ответчица не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, сведения с сайта Почта России о получении ответчицей уведомления о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, причину уважительной неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без её участия.

Представитель истца доводы и требования жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Комресурс» с 21.04.2014 является юридическим лицом, которое вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности общества являются: эксплуатация котельного оборудования, тепловых сетей, зданий и сооружений; эксплуатация водозаборов, водоочистительных сооружений, канализационно-насосных станций, сетей водоснабжения и канализации и другая деятельность.

Истец выставил задолженность по оплате за коммунальные услуги в виде водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения, потребленные ответчиком по <адрес>, за период с 01.01.2016 по 01.30.2016, которая составляет 52 393,99 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих его право требовать от ответчика оплаты коммунальных услуг, а также доказательств, подтверждающих факт предоставление ответчику коммунальных услуг в период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит закону и материалам дела.

Так, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для правильно разрешения спора, не исследовал их, не предложил истцу представить доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение.

Как следует из материалов дела, ООО "Комресурс" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет свою деятельность в виде предоставления услуги: питьевое водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, тепловая энергия.

19 мая 2014 года Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» передала истцу в аренду объекты муниципального имущества коммунальной инфраструктуры для организации предоставления в дома тепла, водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын».

С 10.10.2014 истец заключил договоры, в том числе по <адрес>, о поставке коммунальных ресурсов с управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", которые действовали до 31 декабря 2015 года.

Поскольку после 31.12.2015 ООО "Комресурс" без управляющей компании МКД, где проживает ответчица, и принятии жильцами соответствующего решения продолжает подавать коммунальные ресурсы жильцам дома, то требования истца о взыскании с ответчицы оплаты потребленных коммунальных услуг не противоречит закону.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ответчица получала указанные коммунальные услуги, а доказательств обратного ответчица не представила в суд первой и апелляционной инстанции, показания приборов индивидуального учета по потребляемым коммунальным услугам истцу не представляла, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС и ХВС, водоотведения, и потребление указанных услуг ответчица должна оплатить.

Между тем, ответчица в суд первой инстанции не явилась, доказательства в обоснование своих возражений на иск не представила. При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчица не получила корреспонденцию из суда, которая была возвращена по истечении срока хранения, на основании изложенного суд правильно посчитал, что сообщение считается доставленным, а адресат уклонилась от получения корреспонденции из суда в отделении связи.

Вместе с тем, ответчица не явилась и в суд апелляционной инстанции, и, извещенная о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции под расписку, Янченко Е.Н. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представила в суд возражения на предъявленный к ней иск. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца, о получении ответчицей указанных коммунальных услуг и их неоплате в установленный законом срок.

Кроме того, представитель истца представил в суд апелляционной инстанции доказательства о заключении истца с ответчицей мирового соглашения и частичного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, за пределами искового периода.

Не основан на законе и вывод суда о том, что поскольку истец не является управляющей организацией дома, в котором проживает ответчица, не подтверждены полномочия истца по взысканию оплаты за потребленные коммунальные услуги, то требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с подпунктом «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления не выбран, или не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, до заключения новой управляющей организацией договора ресурсоснабжения или реализации других прав жильцов ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома.

Таким образом, до начала действия новой управляющей организации обязанность предоставлять коммунальные услуги и право требовать внесения платы за них имеет ресурсоснабжающая организация - истец.

Между тем, доказательства того, что в исковой период собственники жилого дома, где проживает ответчица, выбрали способ управления домом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности оплаты коммунальных услуг с ответчицы не противоречит закону.

Так как представленный истцом расчет задолженности за указанный период ничем не опорочен, то в соответствии со ст. 153 ЖК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность, а также пеня за просрочку платежа за период с февраля 2016 года по 26 мая 2016 года в размере 996,52 руб., предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенному иску и уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с вынесениям нового об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2016 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» к Янченко Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, вынести новое решение:

«Взыскать с Янченко Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» задолженность по оплате коммунальных услуг с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 52 393 рублей 99 копеек, пеню в размере 996 рублей 52 копеек, судебные расходы в размере 1 771 рублей 82 копеек»

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи И.В. Сенотрусова

К.В. Аноприенко