Решение по делу № 2-769/2013 от 18.01.2013

№ 2-769/13г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А., при секретаре судебного заседания Шаровой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющей компании «Дмитровское подворье» к Путятиной В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Дмитровское подворье» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований л.д. 315-316 т. 2) к ответчику Путятиной В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку внесения платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, д№. Указанная квартира находится на территории малоэтажного блокированного поселка «Дмитровское подворье». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Дмитровское подворье» и ООО «УК Дмитровское подворье» заключен договор управление №, в соответствии с которым истец осуществляет управление эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, заключает договора с ресурсоснабжающими предприятиями, договора по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, организует начисление и сбор средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений. У ответчика, как у собственника жилого помещения, возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение, которая образовалась в результате изначально неверных сведений о площади жилого помещения, которые были указаны в меньшем размере, в связи чем истцом произведено доначисление платы за жилое помещение исходя из площади жилого помещения, указанного в выписке из ЕГРП на квартиру ответчицы. Так как оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчицей производилась не своевременно, истцом ответчице начислена неустойка за просрочку внесения платы, в том числе и на произведенные доначисления, так как они в добровольном порядке ответчицей оплачены не были. Расчет оплаты за жилое помещение истцом производился с учетом положений статей 30,37,39,155,158 Жилищного кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности Ершова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что отсутствуют основания для признания пропуска истцом срока исковой давности; в обосновании правовой позиции приобщила письменные пояснения по иску (л.д. 329-333).

Ответчик Путятина В.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным плательщиком, на сегодняшний день задолженности за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги не имеет; считает действия ответчика по доначислению платы за жилое помещение не правомерными, в обосновании своей позиции приобщила к материалам дела письменные возражения (л.д. 250-259, 334-337 т. 2), в которых указывает, что не является членом ТСЖ Дмитровское подворье», не состоит в договорных отношениях с ООО «УК «Дмитровское подворье»; принадлежащее ответчице имущество не является квартирой в многоквартирном доме; истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих расходы на содержание общего имущества, при этом объем общего имущества в блокированного поселке «Дмитровское подворье» не определен, как и доля ответчика в общем имуществе. Ответчиком также заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности; по заявленному ходатайству ответчица просит возместить ей затраты на получение юридической консультации в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию за потерю времени в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Путятиной В.А., действующий по доверенности Путятин А.А. исковые требования считает не основанными на нормах закона и не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо представитель ООО «Дмитровское подворье», в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства представил письменные объяснения, просит рассматривать дело в его отсутствие, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 312-313 т. 2).

Представитель третьего лица ТСЖ «Дмитровское подворье» считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как обязанность у ответчика по оплате за жилое помещение возникла в силу норм жилищного кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Путятина В.А. является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, д. №, кВ. №, на основании договора о долевом участии в строительстве малоэтажного блокированного жилого поселка № о ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т. 1). В указанном жилом помещении имеют правовую регистрацию: ответчица по делу Путятина В.А., ФИО, ФИО ФИО (л.д. 80).

Указанное жилое помещение расположено на территории малоэтажного блокированного поселка «Дмитровское подворье», о чем содержаться сведения в Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ по Договору долевого участия в строительстве малоэтажного блокированного жилого поселка «Дмитровское подворье» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории указанного поселка собственниками жилых помещений было создано Товарищество собственников жилья «Дмитровское подворье». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Дмитровское подворье» и ООО «Управляющая компания «Дмитровское подворье» был заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ТСЖ «Дмитровское подворье» поручает Управляющей компании управлять эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, заключать договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, договоры по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Управляющая компания помимо прочего в соответствии с п. 3.1.14 обязуется организовать начисление и сбор денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений за жилищные услуги, коммунальные услуги (л.д. 8-26 т. 1).

Из п. 1 ч. 1 статьи 137 ЖК РФ следует, что ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ - пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартиром доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Ответчица проживает в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, является собственником жилого помещения и потребителем услуг, оказываемых истцом.

Доводы ответчицы о том, что жилое помещение не является квартирой, расположенной в многоквартирном доме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, суд находит не состоятельными.

В законодательстве отсутствует четкая позиция при даче формулировки жилым домам блокированной застройки. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47). Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

То обстоятельство, что Путятина В.А. не являлась членом ТСЖ и не заключала с ТСЖ и с истцом УК соответствующий договор, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, суд полагает не приминать во внимание, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Указанные доводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, согласно которой отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «УК «Дмитровское подворье»; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается документально (л.д276-286,327-328 т. 2).

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица оплачивала расходы на содержания общего имущества исходя из размера площади жилого помещения равной <данные изъяты> кв.м.

Ссылка ответчицы о том, что исходя из указанного размера площади жилого помещения и подлежат оплате расходы по содержанию общего имущества, так как именно в указанной площади жилое помещение было передано ответчику, о чем указано в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит противоречащим нормам Жилищного кодекса РФ.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте на жилое строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 157 т.1), ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145т.1), содержащегося в материалах регистрационного дела, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, площадь трехкомнатной квартиры, собственником которой является ответчица, составляет <данные изъяты> кв.м.

Именно исходя из указанной площади жилого помещения, в силу положений статей 37,39, 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, которая определяется пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Как установлено судом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждался на общем собрании членов ТСЖ «Дмитровское подворье» (л.д 38-39,44-48 т. 1), а в случае не принятия на общем собрании решения об установлении указанной платы, данный размер определялся исходя из решения органа местного самоуправления, в частности в ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-43), по тарифу <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м., что соответствует положениям статей 156 и 158 ЖК РФ.

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ ответчице произведены доначисления на оплату жилого помещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера площади жилого помещения <данные изъяты> кв.м..

Ответчиком заявлено требование о применении к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности.

Как установлено судом, истец ранее производил начисление платы за жилое помещение ответчице исходя из сведений представленных ТСЖ «Дмитровское подворье», в результате получения сведений из ЕГРП в ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о несоответствии площади жилого помещения ответчицы, указанной в свидетельстве о регистрации и в лицевом счете, в связи с чем произведено доначисление.

Однако, как показал в ходе судебного разбирательства представитель истца, ему ничего не препятствовало получить изначально при открытии лицевого счета сведения из ЕГРП о размере площади жилого помещения ответчицы. Суд также полагает учесть, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанные сведения носят открытый характер, и с момента регистрации права ответчицы на жилое помещение, размер площади жилого помещения был не изменен.

Таким образом, с учетом положений статей 195,196,200 ГПК РФ, заявления ответчицы о применении исковой давности, суд полагает применить к спорным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности, так как указанные обстоятельства могли быть установлены истцом с момента вступления в договорные правоотношения с ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в регистрационный орган за получением достоверной информации о размере площади жилого помещения ответчицы, так как и истец и ТСЖ «Дмитровское подворье» указывают на то, что у них имелось свидетельство о государственной регистрации права ответчицы на жилое помещение, в котором размер площади помещения был «замазан», что в свою очередь не позволяло определить площадь помещения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд полагает принять за расчетный период- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, в соответствии с которыми на ответчицу в силу закона возложены обязанности по оплате за жилое помещение, ответчиком в спорный период не оспаривались оказанные истцом услуги, оплата частично ответчицей производилась, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

- доначисления за ДД.ММ.ГГГГ - (273,5-199,4) *14,75руб за 1 кв.м. * 12 месяцев =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- доначисления за ДД.ММ.ГГГГ – 74,1 кв.м. * 14,75 *12 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- Доначисления за ДД.ММ.ГГГГ – 74,1*14,75*8 + 74,1*19,93*2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- задолженность по оплате за жилье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

т.е. <данные изъяты> (всего начислено истцом с учетом даначислений за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (доначисления истца за ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> (доначисления за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>) – <данные изъяты> (произведенная ответчиком оплата)= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 327-328).

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы пени за просрочку платежа в заявленном размере, так как с учетом сведений, содержащихся в квитанциях на оплату, пени истцом не рассчитывались и не заявлялись к оплате; начисленные истцом пени ответчику в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены в полном объеме (л.д. 324 т. 2);расчет суммы задолженности (л.д.317-322 т.2) представленный истцом не положен судом в основу решения, в связи с чем рассчитанные на основании указанного расчета пени не подлежат взысканию, также с учетом того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами возник спор о размере оплаты за жилье.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены.

Исходя из анализа норм статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

При таким обстоятельствах, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о возмещении которых заявлены правомерно с учетом изложенных выше положений закона, суд исходя из требований разумности, с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности и объем рассматриваемого дела, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, находит, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и полагает взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд придя к выводу что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение заявлены правомерно и подлежали частичному удовлетворению, исходя из условий, содержащихся в статьях 98 и 99 ГПК РФ, не усматривает оснований для взыскания в пользу ответчицы компенсации за потерю времени и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30,39, 153-158 ЖК РФ, ст. 98,100, 193-199 ГПК РФ, суд учетом изложенного и руокводствуясь ст. овлеторены частично.ию подлежит <данные изъяты> руь <данные изъяты> коп подлежат удовлетворению, что не пре

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющей компании «Дмитровское подворье» к Путятиной В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Путятиной В.А. в пользу ООО «Управляющей компании «Дмитровское подворье» задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

В остальной части иска ООО « Управляющая компания « Дмитровское подворье» - в удовлетворении отказать.

В удовлетворении требований Путятиной В.А. о взыскании расходов на оказание юридических услуг и компенсации за потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева