Решение по делу № 12-186/2016 от 17.02.2016

№ 12-186/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                       15 марта 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ярославцев С.В.,

с участием Соловьевой Н. Г., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

при секретаре Китаевой И.В.,

рассмотрев жалобу Соловьевой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г.Воронежа от 04.02.2016 года о привлечении её к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г.Воронежа от 04.02.2016 года Соловьева Н.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.01.2016 года в 16 час. 29 мин. продавец магазина «Продукты» ООО «Метро» расположенного по адресу : <адрес> - Соловьева Н.Г. осуществила реализацию слабоалкогольного напитка «Страйк», емкостью 0,5 л., крепостью 4,2 %, в количестве 1 бутылки несовершеннолетнему лицу (ФИО1)., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Соловьева Н.Г. обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой указала, что при вынесении мировым судьей постановления им не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно – оказание содействия уполномоченному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, мировым судьей также не учтено, что КРФоАП допускает возможность признания данного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании Соловьева Н.Г. доводы жалобы поддержала, просила изменить постановление мирового судьи.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 п.1-7 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Соловьевой Н.Г. о том, что при вынесении мировым судьей постановления им не были учтены смягчающие обстоятельства, судом признается не состоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела, а именно в постановлении мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г.Воронежа указаны смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом при определении наказания: ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, вину в содеянном признала.

Ссылка заявительницы на то, что если бы были учтены другие смягчающие обстоятельства: оказание содействия уполномоченному органу (сотрудникам полиции) в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; признание вины в судебном заседании и раскаянии в содеянном; совершение административного правонарушения женщиной, имеющей двух малолетних детей, то можно было бы рассмотреть вопрос о признании данного административного правонарушения малозначительным не может быть признана судом, поскольку данное административное правонарушение направлено на подрыв здоровья несовершеннолетних, что по мнению суда представляет собой повышенную общественную опасность данного административного правонарушения.

Вина Соловьевой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от 11.01.2016 года (л.д. 4), рапортом инспектора ПДН ОП №4 УМВД России по г.Воронежу (л.д.9), объяснениями несовершеннолетней (ФИО1) (л.д.12), а также объяснениями самой Соловьевой Н.Г. (л.д.11). Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам и составившему их в соответствии с требованиями КРФоАП должностному лицу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками ПДН и мировым судьей был соблюден. Соловьевой Н.Г. было назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КРФоАП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г.Воронежа от 04.02.2016 года вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г.Воронежа от 04.02.2016 года о привлечении Соловьевой Н. Г.,(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья                                                             С.В.Ярославцев