Решение по делу № 33-8552/2016 от 11.11.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

материал № 33-8552

Строка № 175г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Поповой К.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по заявлению Истоминой ФИО9 о взыскании судебных расходов по делу по иску Самороковской З.В., Самороковского С.А., Истоминой И.А. к БУЗ ВО «Бобровская районная больница», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Истоминой ФИО10

на определение Бобровского районного суда Воронежской области

от 11 октября 2016 года,

(судья Васильева Т.Б.)

установила:

    решением Бобровского районного суда Воронежской области от 30 марта 2016 года в пользу Истоминой И.А. с БУЗ ВО «Бобровская районная больница» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 171-174).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7.07.2016 г. решение Бобровского районного суда Воронежской области от 30.03.2016 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, в пользу Истоминой И.А. взыскано 100 000 рублей (т.1, л.д. 257-261).

Истомина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей (т.2, л.д. 18).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11 октября 2016 года с БУЗ ВО «Бобровская районная больница» в пользу

2

Истоминой И.А. взысканы судебные расходы в размере 31 500 рублей (т. 2, л.д. 38-40).

В частной жалобе Истомина И.А. просит отменить указанное определение суда, и принять новое определение о взыскании с ответчика в ее пользу 56 000 рублей. Ссылается на то, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы понесены фактически, соответствуют требованиям разумности и сложности спора, поэтому оснований для частичного удовлетворения заявления и снижения расходов по оплате юридических услуг, у суда не имелось (т.2, л.д. 46-47).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов Истомина И.А. представила договоры об оказании юридической помощи от 12 февраля 2016 г., от 21 апреля 2016 г., от 01 июля 2016 г., от 21 сентября 2016 г., акты сдачи-приемки услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 12.02.2016 г., № 12 от 21.04.2016 г., № 415 от 04.04.2016 г., № 498 от 20.04.2016 г., № 947 от 12.08.2016 г., № 20 от 08.06.2016 г., № 10 от 21.09.2016 г., - всего на сумму 56 000 рублей (т. 2, л.д. 19-30).

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений

3

доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (подготовка искового заявления, подготовка апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции), а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 43 000 руб.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на 50%, суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика об их чрезмерности. Между тем, представленные ко взысканию расходы не превышают минимальных ставок вознаграждения, утвержденных советом адвокатской палаты Воронежской области и не носят явно неразумного (чрезмерного) характера.

Что касается сложности дела, то с учетом отмены постановленного судом первой инстанции решения вышестоящим судом, его нельзя считать несложным и не требующим большой затраты времени.

Между тем, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов за участие представителя в составлении заявления и рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, подлежит снижению с 16 000 рублей до 3000 рублей, поскольку действительно, не составляет какой –либо сложности.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 октября 2016 года изменить в части возмещения судебных издержек по делу, определив их размер в сумме 43 000 ( сорок три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: