Решение по делу № 2-5089/2016 от 26.10.2016

Дело № 2–5088/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Смирнове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стройгарант» о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Стройгарант» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда в размере ... Мотивировал тем, что в ООО «Стройгарант» он работает с <дата> в должности плотника ..., за период с <дата> по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата и все денежные средства, предусмотренные действующим трудовым законодательством, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу и пр. Всего за указанный период задолженность составляет ....

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Стройгарант» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда в размере ... Мотивировал тем, что в ООО «Стройгарант» он работает с <дата> в должности ..., за период с <дата> по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата и все денежные средства, предусмотренные действующим трудовым законодательством, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу и пр. Всего за указанный период задолженность составляет ....

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что до ООО «Стройгарант» они работали в ООО «Стройбетон», все эти организации входят в ...». Генеральный директор ...» ФИО4 обещал им платить «белую» и «черную» зарплату, так и было при их работе в ...», «белую» зарплату перечисляли им на карту, «черную» зарплату получали в бухгалтерии, за что расписывались в каком-то документе. Директора ООО «Стройгарант» они не видели, он не обещал им платить «черную» зарплату. По расчетным листкам зарплата ему перечислена полностью, представлять документы, когда конкретно перечислялась на карту зарплата, не желает и требования о компенсации за задержку выплаты перечисленной на карту зарплаты не поддерживает. Требования о взыскании компенсации за отпуск заявил, т.к. отпуск ему не предоставлялся. Представить расчет суммы заявленных требований не может.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что истцы с <дата> работают в ООО «Стройгарант», между ними и ООО «Стройгарант» в лице директора ФИО5 заключены трудовые договоры от <дата>.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО2, последний был принят на работу ..., ему была установлена сдельная система оплаты труда согласно Положению об оплате труда, действующему в организации, тарифная ставка ...В соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО1, последний был принят на работу ..., ему была установлена сдельная система оплаты труда согласно Положению об оплате труда, действующему в организации, тарифная ставка ...

Истцом ФИО1 представлены расчетные листки по заработной плате за <дата>, за <дата>, в <дата>, как истец пояснил в судебном заседании, он не работал, находился в отпуске без содержания. Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что указанная в расчетных листках начисленная заработная плата за минусом подоходного налога ему выплачена, он не оспаривает, что данная заработная плата рассчитана по тарифной ставке, указанной в трудовом договоре. Также истец пояснил, что в настоящее время ему выплачена заработная плата в соответствии с трудовым договором по <дата> включительно. С <дата> они приостановили работу.

Истцом ФИО2 представлены расчетные листки по заработной плате за <дата>. Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что указанная в расчетных листках начисленная заработная плата за минусом подоходного налога ему выплачена, он не оспаривает, что данная заработная плата рассчитана по тарифной ставке, указанной в трудовом договоре, но считает, что вторая часть зарплаты, указанная в расчетных листках в размере без вычета подоходного налога должна быть выплачена, как это делалось в ...» по обещанию ФИО7. Также истец пояснил, что в настоящее время ему выплачена заработная плата в соответствии с трудовым договором по <дата> включительно. С <дата> они приостановили работу.

Доказательств того, что кроме заработной платы предусмотренной трудовым договором, истцам была установлена дополнительная заработная плата, не предоставлено. ФИО4, как пояснили истцы, работает генеральным директором ...», тогда как ООО «Стройгарант» является самостоятельным юридическим лицом, директором которого является ФИО5 и обещания ФИО4 о каких-бы то ни было доплатах работникам ООО «Стройгарант» не могут служить основанием для взыскания данных доплат, в связи с чем требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Доказательств несвоевременности выплат заработной платы, указанной в расчетных листках, доказательств, подтверждающих даты перечисления зарплаты на зарплатные банковские карты, истцы не представили, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Отпуска истцам, как следует из их пояснений, не предоставлялись, они не лишены возможности отгулять положенные им отпуска в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации за неиспользованные дни отпуска. Не представлено истцами также доказательств работы и задолженности за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочную работу.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стройгарант» о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья         С.Г. Варсанофьева