Решение по делу № 12-849/2016 от 02.11.2016

Дело №12-849/2016

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2016 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Бобрик А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 14 октября 2016 года, которым

Бобрик А.О., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 14 октября 2016 года Бобрик А.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Бобрик А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей было установлено, что установка мундштука во входные отверстия анализатора алкотектора <данные изъяты> производится до включения анализатора. Однако судом не была дана оценка по поводу соблюдения процедуры проведения освидетельствования. В материалах дела имеется видеозапись, состоящая из 4 отдельных видеофайлов. На видео № видно, что вначале был включен алкотектор <данные изъяты>, время на регистраторе 13:39:49. При этом слышна фраза инспектора: «Вот проверка прибора идет ноль ноль ноль». После ввода данных в 13:40:48 инспектор просит передать ему мундштук и устанавливает его в алкотектор. После этого следует объяснение инспектора о порядке выдоха для анализа. Таким образом, отчетливо видно, что мундштук был установлен после включения алкотектора, не был произведен отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, что является нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения и оформление его результатов, определения наркотических средств и психотропных веществ при проведении медицинского освидетельствования».

Бобрик А.О. в суде доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в жалобе, т.к. протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку процедура освидетельствования проведена неправильно, дополнил, что погрешность прибора должна была быть указана 0,290 мг/л (с учетом основной и дополнительных погрешностей). Заявитель Бобрик А.О. пояснил, что мундштук, который был вставлен в прибор Алкотектор, был новый, он сам извлек его перед процедурой из индивидуальной упаковки и передал сотруднику ГИБДД.

Представитель БДПС ГИБДД <данные изъяты> С.О.А. (доверенность № от 06.01.2016) просила оставить жалобу без удовлетворения, т.к. водитель Бобрик А.О. не отрицал совершение административного правонарушения, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по видеозаписи видно, что он согласился с результатами его освидетельствования (установлением состояния опьянения). Считает, что все допустимые погрешности указаны в свидетельстве о поверке примененного прибора, эти погрешности учтены сотрудником ГИБДД в процессе освидетельствования Бобрик А.О. с использованием прибора Алкотектор.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04 сентября 2016 года, Бобрик А.О. 04 сентября 2016 года в 13 час. 15 мин. у <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. от 17.05.2014), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из содержания представленных материалов, Бобрик А.О. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не приносил.

Доводы Бобрик А.О. о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными, они опровергаются материалами дела.

Мировым судьей исследовано свидетельство о поверке №, руководство по эксплуатации анализатора паров этанола – алкотектора <данные изъяты>, в соответствии с которым установка мундштука во входные отверстия анализатора производится до включения анализатора.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Бобрику А.О. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Бобрик А.О. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Оснований полагать, что водитель Бобрик А.О. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у суда не имеется.

Мировым судьей просмотрена видеозапись, из которой следует, что при проведении освидетельствования сотрудником полиции в присутствии Бобрик А.О. в анализатор паров этанола «Алкотектор <данные изъяты>» установлен новый мундштук. Далее прибор был передан Бобрику А.О., который произвел выдох в отверстие мундштука, по окончании анализа индикатор погас и на экране высветился результат измерения, который показал наличие у Бобрика А.О. паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,302 мг/л.

Кроме того, на бумажном носителе с записью результатов исследования содержится нулевой результат контроля воздуха, что в соответствии с п. 8.2.3 Руководства анализатора паров этанола "Алкотектор <данные изъяты>" свидетельствует о том, что при проверке окружающего (а не выдыхаемого) воздуха алкоголь не обнаружен (л.д.4). Анализатор паров этанола применен в период действия свидетельства о его поверке.

Доводы жалобы не свидетельствуют о недействительности акта освидетельствования, как доказательства по делу, кроме того, они не опровергают нахождение Бобрик А.О. в состоянии опьянения в процессе управления автомобилем 04.09.2016 в 13 часов 15 минут.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушений процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вина Бобрик А.О. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04 сентября 2016 года, а также доказательствами, исследованными судом: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 сентября 2016 года, данными прибора «Алкотектор <данные изъяты>» (0,302 мг/л), с которым Бобрик А.О. согласился, о чем имеется его подпись; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04 сентября 2016 года, видеозаписью, иными материалами дела.

Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении управления транспортным средством, протоколу об административном правонарушении Бобрик А.О. в день их составления не указал, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием (л.д.4-5).

Мировой судья, оценив в совокупности исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бобрик А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акты в отношении Бобрика А.О. составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством.

Названные выше документы отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Бобрик А.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В настоящей жалобе Бобрик А.О. не оспаривает факт управления транспортным средством в указанные время и месте, проведения в отношении него должностным лицом ГИБДД освидетельствования, а также составления с его участием протоколов по делу об административном правонарушении. Вместе с тем приводятся доводы о недействительности показаний специального технического средства, примененного в отношении него. Данные доводы являются несостоятельными. Свидетельство № о поверке использованного в отношении Бобрик А.О. анализатора паров этанола "Алкотектор <данные изъяты>" № от 12 апреля 2016 года, паспорт и руководство по эксплуатации имеются в материалах дела (л.д.7, 26-59). Как усматривается из материалов дела, порядок использования прибора, а именно: совершение продолжительного выдоха в мундштук прибора заявителю был разъяснен, вопросов, связанных с применением специального технического средства, у него не возникло.

Пределы абсолютной погрешности указаны в свидетельстве о поверке +/- 0,048 мг/л, максимальное значение абсолютной погрешности, полученное при поверке -0,016 мг/л (л.д.7).

Довод заявителя о том, что погрешность прибора составляет 0,290 мг/л, суд находит необоснованным.

В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола «Алкотектор <данные изъяты>» № данный прибор имеет диапазон измерений массовой концентрации этанола от 0 до 0,950 мг/л. Согласно п.7.2.1 перед поставкой устанавливается порог 0,198 мг/л, соответствующий законодательно установленной пороговой концентрации с учетом верхнего предела допускаемой основной абсолютной погрешности: 0,15+0,048 мг/л.

Таким образом, при положительном результате освидетельствования 0,302 мг/л с учетом допустимой погрешности 0,198 мг/л суд считает, что состояние опьянения нашло свое подтверждение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

По смыслу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, в исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов административного дела, резолютивная часть постановления мировым судьей оглашена 13 октября 2016 года, а мотивированное постановление составлено 14 октября 2016 года, следовательно, днем вынесения обжалуемого постановления является 14 октября 2016 года.

В жалобе ошибочно указана дата вынесения постановления 13 октября 2016 года.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бобрик А.О. оставить без изменения, а жалобу Бобрик А.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Т.Н. Касаткина