Решение от 20.10.2016 по делу № 2-11560/2016 от 29.08.2016

К делу №2-11560/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 октября 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стимул 2» к Саенко А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стимул 2» обратилось в суд с исковыми требованиями к Саенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея приятельские отношения с Саенко А.В., предоставил последнему заем в размере <данные изъяты> руб. в счет приобретения автомобиля Тойота Камри <данные изъяты>, принадлежащего Саенко А.В. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а также доверенностью, оформленной Саенко А.В. на имя ФИО5 сроком на 1 год с правом продажи, мены и т.д. вышеуказанного автомобиля. Кроме того, ответчик обязался либо передать автомобиль в собственность ФИО5, либо вернуть полученные деньги. В течение нескольких месяцев Саенко А.В. пользовался автомобилем Тойота Камри, уклоняясь от переоформления права собственности на ФИО5 и передачи автомобиля. В 2011 г. ответчик сообщил о том, что вместо автомобиля он вернет ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом срок возврата не оговаривался. До настоящего времени Саенко А.В. свою задолженность перед ФИО5 не погасил. Согласно договору цессии (уступки пава требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ООО «Стимул 2» право требования суммы долга с Саенко А.В. в размере <данные изъяты> руб., а также право требования процентов. Просит суд взыскать с Саенко А.В. в пользу ООО «Стимул 2» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 457,43 руб.

Представитель ООО «Стимул 2» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Саенко А.В. в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал Саенко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>

Саенко А.В. оформил на имя ФИО5 доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем сроком на 1 год.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ФИО5 Саенко А.В. в долг. В случае невозврата денежных средств, Саенко А.В. обязался предоставить ФИО5 автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>

Как усматривается из пояснений представителя истца, ни денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ни автомобиль, ФИО5 переданы не были.

В то же время, Саенко А.В. в вышеуказанном постановлении поясняет, что он вернул ФИО5 300 000 руб., а впоследствии, оказал ему услуги стоимостью более <данные изъяты> руб. Также ответчик подтверждает и факт не передачи спорного автомобиля.

Суд критически относится к данным утверждениям ответчика, поскольку доказательств передачи денежных средств и исполнения взятого на себя обязательства в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Более того, у ФИО5 имеется расписка о получении Саенко А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору цессии (уступки пава требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ООО «Стимул 2» право требования суммы долга с Саенко А.В. в размере <данные изъяты> руб., а также право требования процентов.

В материалах дела имеются уведомления Саенко А.В. об уступке права требования.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ч.1 ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саенко А.В. была направлена претензия о возврате заемных средств как неосновательного обогащения, однако до настоящего времени, данные требования не исполнены.

Учитывая установленное, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование деньгами в размере 481 457,43 руб., поскольку в силу ст.ст. 395, 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, размер которых определяется существующей в месте нахождения ответчика ставкой банковского процента, ели иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 607,29 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 481 457,43 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 607 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: