Решение по делу № 12-63/2015 (12-1095/2014;) от 08.12.2014

Дело № 12-63/2015 19.01.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Кашниковой Н.Б.

защитника Мехоношина О.В. (по устному ходатайству)

начальника отдела управления Роскомнадзора по Пермскому краю Шардаковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) Щебеткова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Морозовой Т.М. от 31.10.2014 г.,

у с т а н о в и л:

ведущим специалистом - экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций управления Роскомнадзора по Пермскому краю, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что Кашникова Н.Б., как должностное лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ- в нарушение требований ст.12 ч.1 федерального закона РФ 77-ФЗ от 29.12.1994г. «Об обязательном экземпляре документов», за период систематического наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не представила в ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции, срок представления которых уже наступил, в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.23 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 31.10.2014г. было прекращено административное дело в отношении Кашниковой Н.Б. по ст. 13.23 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо территориального управления, имеющее право составлять протоколы об административном правонарушении, указал, что он не согласен с постановлением, просит его отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что мировым судьей необоснованно дело прекращено в отношении должностного лица, которое не выполнило требования закона, поскольку мировой судья неправильно применила действующее законодательство.

В суде должностное лицо на доводах жалобы настаивает полностью, пояснила, что поскольку радиовещание передач идет для неопределенного круга лиц, в т.ч. и в прямом эфире, то радиоканал тиражирует свои передачи, поэтому общество обязано представлять обязательный экземпляр на хранение, но Кашникова Н.Б., как должностное лицо общества, не выполнила требование закона.

В суде Кашникова Н.Б. с доводами жалобы не согласна в связи с тем, что в 2013г. заместителем руководителя федеральной службы было дано разъяснение, что на информацию, передаваемую в прямом эфире, действие закона не распространяется.

В суде защитник возражает против отмены постановления, поскольку общество обоснованно не представляло передаваемую в эфир информацию, т.к. передача сведений о погоде, зачитывание новостей из системы Интернет, воспроизведение музыкальных произведений по заявкам слушателей, не является как таковой аудиовизуальной продукцией, соответственно, она не тиражируется, поскольку нет материальных носителей. Кроме того, в соответствие закона «Об обязательном экземпляре» речь идет об аудиовизуальной продукции, которая представляет историческую и культурную ценность. Передаваемая каналом информация, к таковой не относится, поэтому она не записывается и не представляется на хранение.

Судья, выслушав участников, изучив материалы административного дела № 5-823/2014, приходит к следующему:

Ст.13.23 КоАП Российской Федерации устанавливает, что нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствие с требованиями ст. 4.5.ч 1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, которое совершила Кашнипкова Н.Б., как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., заключалось в невыполнении требований закона Российской Федерации «Об обязательном экземпляре» - непредставление аудиовизуальной продукции на хранение в ФГУП «ВГТРК», в т.ч. и за ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, прекращая производство по делу в отношении Кашниковой Н.Б., исходил из того, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно требованиям ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, за правонарушение, вменное Кашниковой Н.Б. установлен трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ., для привлечения должностного лица к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу в отношении должностного лица прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий (бездействия) Кашниковой Н.Б. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП Российской Федерации, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачены.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондируют положения ст. 46, ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (РИМ, 4 января 1950г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему, как правило, недопустим.

При таком положении, с учетом невозможности, в силу ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 31.10.2014г. в отношении Кашниковой Н.Б. оставить без изменения, жалобу руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) Щебеткова Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л. И. Роготнева.