Решение от 03.11.2016 по делу № 2-423/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-423\2016 г.

Поступило 04.07.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 ноября 2016 года    с. Довольное

Доволенекий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой В. В. и Колесникова В. В. к Бареевой Н. Д. и Барееву А. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Колесникова В.В. и Колесников В.В. обратились в суд с иском к Бареевой Н.Д. и Барееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 528 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 115 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцами и ответчиками в 2015 году было достигнуто соглашение о приобретении истцами у ответчиков жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, который, как сообщили ответчики, принадлежит им. В связи с этим было составлено соглашение о задатке, и ответчикам переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 рублей. При этом, так как они находились в доверительных отношениях, правоустанавливающие документы на дом истцами изначально истребованы не были, а впоследствии истцам стало известно, что жилой дом и земельный участок ответчикам не принадлежит на праве собственности. Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиками не возвращена истцам сумма в размере 350 ООО рублей, таким образом, имеет место неосновательное обогащения, кроме того, ответчики при получении от истцов за продаваемые дом и земельный участок денежные средства знали достоверно об отсутствии у них каких-либо правоустанавливающих документов, а следовательно об отсутствии у них права на продажу данного недвижимого имущества. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента получения истцами денежных средств в размере 350 ООО рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 528 рублей.

В судебном заседании истица Колесникова В.В. на иске настаивает в полном объеме и суду пояснила, что в феврале 2015 года они с супругом узнали, что Бареева Н.Д. и её сын Бареев А.А., которые в это время уже проживали в <адрес>, продают <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по согласию с Бареевой Н.Д. они с мужем приехали и посмотрели квартиру, решили её купить. Так как они знали Бареевых ранее и между ними были доверительные отношения они не спросили сразу правоустанавливающие документы на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к Бареевой Н.Д. и по расписке передали ей 350 000 рублей задаток за квартиру, решив заехать в квартиру и сразу встать на регистрационный учет, и начать оформлять письменный договор купли- продажи. Сначала ответчики пояснили, что документы у них имеются и квартира принадлежит им, через некоторое время на их требования стали пояснять, что документы еще оформляются. Через некоторое время они самостоятельно сделали запрос в росреестр, откуда прошла информация, что данное недвижимое имущество за Бареевыми не зарегистрировано. От администрации Красногривенского сельсовета им стало известно, что данный жилой дом состоит на балансе администрации, земельный участок является муниципальной собственностью. Так как на тот момент в квартире на регистрационном учете состоял ответчик Бареев А.А., а сама Бареева Н.Д. проживала в <адрес>, то в расписке на получение денежных средств они указали Бареева А.А., однако фактически денежные средства получила ответчица Бареева Н.Д., денежные средства были переданы ею непосредственно Бареевой Н.Д., Бареев А.А. деньги не получал, подпись в расписке о получении 350 ООО рублей стоит ответчицы Бареевой Н.Д. Расписка написана её рукой, т.е. Колесниковой В.В., так как Бареева Н.Д. в это время была в магазине, сказала, что плохо видит, и она написала расписку, Бареева Н.Д. её прочитала и поставила свою подпись. В настоящее время они с мужем проживают в данной квартире, однако квартира была им предоставлена администрацией Красногривенского сельсовета <адрес> на основании договора социального найма. Ответчики не возвратили им 350 ООО рублей, поэтому это неосновательное обогащение, кроме того, зная с самого начала, что квартира и земельный участок им не принадлежит, а взяв за них задаток 350 ООО рублей, они с момента получения денег пользуются ими незаконно, поэтому с них необходимо взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Действительно, до ДД.ММ.ГГГГ они не предъявляли к ответчикам письменной претензии о возврате 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд по иску Бареевой Н.Д. к Колесниковой В.В. о взыскании долга 40 000 рублей, и только в судебном заседании она предъявила встречные исковые требований к Бареевой Н.Д. о возврате 350 000 рублей.

Истец Колесников В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, а также по доводам истицы Колесниковой В.В. в настоящем судебном заседании. При этом пояснил, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежную сумму Бареев А.А. получил от него Колесникова В.В., однако фактически, деньги были переданы его супругой Колесниковой В.В. и не Барееву А.А., а Бареевой Н.Д., в расписке получателем денег указан Бареев А.А. только потому, что на тот момент именно он еще был зарегистрирован по адресу в <адрес>, которую они договорились купить у Бареевой Н.Д. и Бареева А.А., а Бареева Н.Д. уже проживала в <адрес>.

Ответчик Бареева Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что <адрес> <адрес> ей с сыном Бареевым А.А. на праве собственности действительно не принадлежит. Она квартиру и землю истцам не продавала. В течение времени проживания почти 12 лет в данной квартире на их собственные средства была проведена вода, сделан слив, они строили надворные постройки, баню, в квартире осталась вся мебель и именно за это она взяла у Колесниковых деньги в сумме 200 ООО рублей. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ она не писала и подпись в расписке не её. Действительно Колесникова В.В. приехала к ней на работу и отдала ей 150 ООО рублей, она ей написала об этом расписку, и отдала Колесниковой А.А. Потом Колесникова А.А. отдала ей еще 10 000 рублей. Поэтому деньги в сумме 160 000 рублей она действительно брала у Колесниковых за продажу им построек, бани, и всей оставшейся в квартире мебели. Квартиру и земельный участок они с сыном Колесниковым не продавали. Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ поддельная.

Ответчик Бареев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он действительно проживал ранее в <адрес> ферма. Три года назад его мать Бареева Н.Д. переехала жить в <адрес>, и снялась с регистрационного учета. Он еще полтора года проживал один в <адрес> ферма, потом тоже переехал в <адрес>. Квартира ими не приватизирована, поэтому в начале 2015 года Колесниковы договорились с матерью и она продала не квартиру, а надворные постройки, баню, всю мебель они в доме оставили. Деньги за это в сумме 150 000 рублей Колесникова В.В. отдала матери в <адрес>, действительно он сам её привозил на машине к матери в киоск, но в киоск он не заходил, знает со слов матери, что Колесникова А.А. отдала ей 150 000 рублей. Ему Колесниковы никаких денег не отдавали и он у них ничего не брал.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пп.1, 2,3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского Кодекса РФ поскольку не установлено настоящим Кодексом, другим законами или иными нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей Главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о здании по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> отсутствуют (л.д. 10).

Ответчики Бареева Н.Д. и Бареев А.А. суду пояснили, что действительно <адрес> <адрес> <адрес>, в которой они проживали на протяжении 12 лет, не принадлежит им на праве собственности.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Бареев А.А. получил от Колесникова В.В. денежную сумму в размере 350 000 рублей в счет купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Факт написания расписки и получения денежных средств по указанной расписке ответчиками Бареевым А.А. и Бареевой Н.Д. оспаривался, кроме того ответчик Бареева Н.Д. указывала, что денежные средств в размере 160 000 рублей были переданы ей Колесниковой В.В. в счет оплаты за построенные лично ими за период проживания в квартире - надворные постройки, баню, мебель, оставшуюся в доме. Об этом пояснял и ответчик Бареев А.А., не отрицая, что деньги в сумме 150 000 рублей были переданы Колесниковой В.В. его матери Бареевой Н.Д., однако ему деньги не передавались.

Сторонами также не оспаривается, что письменного договора купли- продажи жилого помещения между сторонами не заключалось, и ни одна сторона не направляла предложение о его заключении.

Несмотря на доводы ответчиков о том, что между ними не было договоренности о продажи жилого помещения, содержание расписки говорит об обратном.

Доводы ответчицы Бареевой Н.Д. о том, что данную расписку она не видела, никогда не читала и в расписке стоит не её подпись, опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой подпись от имени Бареевой Н.Д., расположенная под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Бареевым А.А. от Колесникова В.В. денежных средств в размере 350 ООО рублей, выполнена самой Бареевой Н. Д..

Однако, расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе договором не является, поскольку не является соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, тогда как договором в силу ст. 420 ГК РФ является именно соглашение двух или нескольких лиц.

До настоящего времени требования истцов - ответчицей Бареевой Н.Д. о возврате денежных средств не исполнены, доказательств обратного материалы дела, не содержат.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что договор купли-продажи помещения заключен не был, суд считает, что переданная Колесниковой В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 350 000 рублей является авансом, который в связи с не заключением договора не выполняет обеспечительной функции и независимо от причин неисполнения обязательств, подлежит возвращению как неосновательное обогащение в соответствии с положениями 4.1 ст. 1 102 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что между ними и Колесниковыми не было договоренности о продажи жилого помещения, а была договоренность только о продажи надворных построек, бани, мебели, за проведение воды в квартиру и слив, за что Бареевой Н.Д. действительно было получено от Колесниковых 160 000 рублей, и написана именно об этом иная расписка, судом не принимаются, никаких доказательств тому ответчиками суду не представлено, и исходя из предмета и оснований иска, а также с учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств, не доказано, что спорная сумма 350 000 рублей не была получена ответчиком Бареевой Н.Д.

Иных оснований, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от истцов, установлено не было. Из письменных доказательств усматривается, что денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Бареевой Н.Д. удерживаются неосновательно, в связи с чем, суд взыскивает с Бареевой Н. Д. денежные средства в размере 350 ООО рублей.

При этом суд считает, что данная сумма подлежит взысканию только с ответчицы Бареевой Н.Д., так как получена она была именно ею, а ответчик Бареев А.А., как установлено в судебном заседании показаниями и самих истцов, данную сумму от истцов не получал.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.

В силу п.2 ст. 1 107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании истцами не представлены доказательства предъявления ими ответчикам претензий по поводу возврата суммы в размере 350 ООО рублей, до момента предъявления встречного иска в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска о том, что требования с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит считать с момента передачи им денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как, принимая денежные средства за продаваемое недвижимое имущество они знали, что не имеют на него право собственности, суд не может признать обоснованными.

Возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности истца о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

В судебном заседании истица Колесникова В.В. суду пояснила, что в <адрес> они были зарегистрированы сразу же ДД.ММ.ГГГГ, и уже в марте 2015 года ими был получен ответ из росреестра, и они узнали, что у ответчиков нет права собственности на квартиру. После этого данный факт был им подтвержден и в администрации Красногривенского сельсовета <адрес>.

В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

Таким образом, истцы были осведомлены о неправомерности и неосновательности получения Бареевой Н.Д. от них денежной суммы в размере 350 ООО рублей с марта 2015 года, однако претензий до дня подачи встречного иска в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к ней не предъявляли, как и к Барееву А.А.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-Ф3).

Истцами представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22. 06. 2016г., суд считает, что период начисления процентов с даты составления расписки не основан на законе, поскольку денежные средства были переданы истцами Бареевой II.Д. в соответствии с устным соглашением о заключении в дальнейшем договора купли-продажи, но поскольку договор купли-продажи не был заключен, обязательства сторон были прекращены, а дата возврата денежных средств в расписке указана. Учитывая факт, что претензию о возврате денежных средств ответчик Бареева Н.Д. получила только ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении встречного иска Колесниковой В.В., при рассмотрении судом гражданского дела по иску Бареевой Н.Д. к Колесниковой В.В. о взыскании долга по договору займа, а иных доказательств получения ответчиком претензии суду не представлено, суд считает начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд принимает во внимание, что к расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2016г. подлежит применению статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», тогда как к периоду с 01.08.2016г. по 03.11.2016г. в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации, ключевая ставка с 14.06.2016г. установлена в размере 10,5%, а с 19.09.2016г. в размере 10%.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляла с ДД.ММ.ГГГГ - 7,93% годовых, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. - 7,22% годовых.

С учетом приведенных выше правовых норм, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 236 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчёта: задолженность 350 000 рублей,

    .    период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23 дня; процентная ставка 7,93 %; 366 дней в году = 1 744, 16 ;

    период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 17 дней; процентная ставка -7,22%; 366 дней в году = 1173, 74;

    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 49 дней; ключевая ставка 10,5%; 366 дней в году - 4 920,08;

    .    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 46 дней; ключевая ставка 10%; 366 дней в году - 4 398, 90.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ указанную сумму суд взыскивает с Бареевой Н.Д. в пользу истцов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 291 руб. 12 коп. суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере 7115 рублей.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.19 ПК РФ размер государственной пошлины с удовлетворенной судом суммы исковых требований составляет 6 822, 37 руб., указанный размер государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ПК РФ и подлежит взысканию с ответчика Бареевой Н.Д. в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 1 "ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 236 ░░░. 88 ░░░.;

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 822 ░░░. 37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 07.11.2016 ░░░░.