Решение по делу № 33-7722/2013 от 07.06.2013

Судья Р.С.Кашапов Дело № 33-7722/2013

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Д.М.Насретдиновой и Г.А.Сахиповой,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Шпагоновой на решение Советского районного суда г.Казани от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск К.В.Шпагоновой к ООО «РРТ-Моторс Казань» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс Казань» в пользу К.В.Шпагоновой неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс Казань» государственную пошлину в размере 800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, заслушав объяснения представителя К.В.Шпагоновой – А.В.Шатрукова, представителя ООО «РРТ-Моторс Казань» - С.Г.Вольского, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Шпагонова обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс Казань» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Шевроле Спарк» стоимостью 419 000 руб. Обязательства по оплате стоимости ею были выполнены в срок и в полном объеме.

Согласно договору ответчик обязан был передать автомобиль в срок до 10 января 2013 года, однако, передача автомобиля была произведена лишь 01 февраля 2013 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в связи нарушением срока исполнения обязательства оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 53 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика иск признал в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просил суд их уменьшить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.В.Шпагоновой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается на отсутствие правовых оснований для снижения их размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 ноября 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 24 ноября 2012 года, ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала «РРТ-Моторс Казань» приняло на себя обязательство по передаче истице автомобиля марки «Шевроле Спарк» не позднее 28 банковских дней после оплаты последней полной стоимости товара, то есть до 10 января 2013 года.

Однако в нарушение указанного срока оплаченный истицей в день заключения договора товар был передан покупателю 01 февраля 2013 года. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства оставлена без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, сторонами не оспариваются.

Разрешая требования потребителя о взыскании с продавца неустойки, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства перед покупателем в части передачи ему в срок предварительно оплаченного товара.

При этом, признав заявленную им сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер и взыскал с него неустойку в размере 15000 руб.

Исходя из объема удовлетворенных требований, с учетом суммы компенсации морального вреда в пользу потребителя взыскан штраф в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об исключительности обстоятельств, представляющих возможность для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что размер заявленной истицей неустойки не является чрезмерно высоким, доказательств уважительности просрочки исполнения обязательства, а также, что нарушение срока передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, и его вина в нарушении прав истца установлена, Судебная коллегия считает, что вывод суда о несоразмерности размера неустойки не соответствует обстоятельствам дела, а изложенные в решении мотивы снижения ее размера являются необоснованными.

С учетом изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать правильной.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истицы заявленную сумму в полном объеме в размере 53995 руб.

С изменением суммы неустойки, подлежит увеличению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 26997 руб. 50 коп.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной государственной пошлины.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 26 апреля 2013 годапо данному делу изменить в части взыскания с ООО «РРТ-Моторс Казань» неустойки, штрафа и госпошлины, взыскав с ООО «РРТ-Моторс Казань» в пользу К.В.Шпагоновой неустойку в размере 53995 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 26997 руб. 50 коп., госпошлину в госдоход - 2830 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи