Решение по делу № 7-173/2016 от 17.08.2016

Дело № 7-173 Судья Малинин Д.А.

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2016 года                          г. Тула, пр. Ленина, 45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова С.В. на определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Маслов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово от 7 июля 2016 года о привлечении его к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 29 июля 2016 года жалоба Маслова С.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово от 7 июля 2016 года возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Маслов С.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая жалобу Маслова С.В., судья исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из места совершения правонарушения, которое не относится к юрисдикции Плавского районного суда Тульской области.

Данные выводы судьи в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Адрес места совершения административного правонарушения: <адрес>, к юрисдикции Плавского районного суда Тульской области не относится.

Таким образом, определение судьи о возврате жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░