Решение по делу № 2а-6729/2016 от 10.11.2016

дело № 2а-6729/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ламар М.Р. о признании незаконным исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела ССП России по МО Барабашова А.С. по составлению актов совершения исполнительских действий от 09 октября 2016 года, 16 октября 2016 года, 30 октября 2016 года по исполнительному производству № 89047/16/50033-ИП, постановления о взыскании с Ламар Марии Рашитовны исполнительского сбора от 20 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

    Ламар М.Р. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела ССП России по МО Барабашова А.С. по составлению актов совершения исполнительских действий от 09 октября 2016 года, 16 октября 2016 года, 30 октября 2016 года по исполнительному производству № 89047/16/50033-ИП.

    В обоснование своих требований указала, что согласно апелляционному определению Московского областного суда от 31.03.2016 года, Родионов Е.В. имеет право встречаться в её присутствии в общественных местах Пушкинского района с дочерью с 10 до 13 часов в воскресенье, и с 10 до 19 часов –с сыном. Последний раз Родионов Е.В. посещал детей 11 июля 2015 года. С 22 сентября 2015 года по 14 декабря 2016 года в отношении Родинова Е.В. действует мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ. Таким образом, уже более года Родионов Е.В. находится под домашним арестом в <адрес>. Согласно условиям домашнего ареста, Родионову Е.В. запрещено покидать жилище, посылать письма или телеграммы, использовать средства мобильной связи. О намерении видеть детей, она узнала в 10.00 часов в воскресенье 09.10.2016 года, когда он разговаривал с ней с мобильного телефона судебного пристава-исполнителя Барабашова А.С.. Как сообщил истцу пристав Барабашов А.С., его визит совместно с отцом детей Родионовым Е.В. в указанное время связан с принудительным исполнением судебного решения по исполнительному производству. О своем визите пристав не уведомлял Ламар М.Р., что в существенной мере нарушает права истца как стороны по исполнительному производству. Вследствие этого, исполнительные действия в 10 часов 09.10.2016 года пристава Барабашова А.С. по исполнительному производству № 89047/16/50033-ИП считает незаконным. Пристав впервые сообщил Ламар М.Р. о факте возбуждения в отношении нее исполнительного производства только 09.10.2016 года и устно пригласил её на встречу в приемный день, вторник 11.10.2016 года. Таким образом, именно 11.10.2016 года её представитель был официально уведомлен о возбуждении указанного исполнительного производства, в связи с чем истцу не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. После 09.10.2016 года, когда истцу впервые стало известно о намерении Родионова Е.В. реализовывать свои родительские права, Ламар М.Р. выполняла решение суда, а именно каждое воскресенье в 10 часов утра 16.10.2016 года, 23.10.2016 года, 30.10.2016 года, 06.11.2016 года она с обоими детьми присутствовала во дворе дома по адресу: <адрес>. В то же время, несмотря на то, что с момента официального уведомления о начале исполнительного производства, в установленный срок, а именно 16.10.2016 года она предоставила отцу право реализовать свои родительские права, исполнительное производство не было окончено. Более того, в 10 часов 16.10.2016 года втайне от истца, судебный пристав-исполнитель Барабашов А.С. совершал исполнительские действия, как следует из составленного им акта, присутствовал при встрече Родинова Е.В. с истцом и детьми. В то же время ни самого Барабашова А.С., ни его мнимых понятых, она в этот день и в указанном месте не видела. Подписи, якобы присутствовавших понятых, сделаны одним почерком, что видно невооруженным взглядом. О своем визите пристав ее не уведомлял, что в существенной мере нарушает права Ламар М.Р., вследствие чего исполнительские действия 16.10.2016 года пристава Барабашова А.С. по исполнительному производству считает незаконными. В дальнейшем пристав Барабашов А.С. втайне от неё совершал исполнительские действия в 10.00 часов 30.10.2016 года, о чем составил аналогичный акт, хотя Родионова Е.В. и пристава во дворе дома не было, в подтверждение чего имеются фотографии. Никаких уведомлений от пристава Барабашова А.С. она никогда не получала. Незаконные действия Барабашова А.С. выразились в том, что он совершал исполнительские действия без уведомления должника по исполнительному производству. Просит признать незаконным исполнительские действия пристава Пушкинского РОСП Барабашова А.С. в 10.00 часов от 09.10.2016 года, 16.10.2016 года, 30.10.2016 года по исполнительному производству № 89047/16/50033-ИП ( л.д. 2-6).

    Также Ламар М.Р. обратилась в суд с еще одним административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2016 года. В обоснование указала те же обстоятельства не уведомления ее о возбуждении исполнительного производств, в связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель Барабашов А.С. незаконно вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, так как срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства в соответствие с законом начал течь с 11.10.2016 года, т.е. со дня, когда её представителем были получены все документы о возбуждении исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление № 89047/16/50033-ИП от 08.09.2016 года судебного пристава-исполнителя Барабашова А.С. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей ( л.д.35-39).

    Определением Пушкинского городского суда от 28.11.2016 года данные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен номер 2а-6729/2016 ( л.д.264-265).

    В судебном заседании административный истец Ламар М.Р. исковые требования дополнила, просила признать незаконными также и Акты совершения исполнительских действий от 09.10.2016 года, 16.10.2016 года, 30.10.2016 года по исполнительному производству № 89047/16/50033-ИП. Остальные требования оставила без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Барабашов А.С. административный иск не признал, пояснил, что решение суда Ламар М.Р. не исполняла, приводила детей на 15 минут, производила фотографирование о том, что дети якобы общаются с отцом, после чего детей забирала и уводила за дом, в связи с чем решение суда не исполнялось. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Ламар М.Р. по месту жительства, возвращена по истечению срока хранения.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Московской     области не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Родионова Е.В. по доверенности Шаймухаметова В.Е. возражала против удовлетворения административного иска, подтвердила указанные приставом обстоятельства уклонения Ламар М.Р. от исполнения решения суда и дополнила, что Ламар М.Р. оказывала на детей психологическое давление, при общении отца с детьми вела себя неадекватно, в связи с чем дети пугались и не могли общаться с отцом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Пушкинским городским судом по гражданскому делу № 2-2401/2016 выдан исполнительный лист об установлении порядка общения Родионова Е.В. с сыном Родионовым Д., <данные изъяты>, еженедельно с 10.00 до 19.00 часов каждое воскресенье месяца в пределах проживания ребенка (<адрес>), в местах проведения культурно-массовых мероприятий, отвечающих состоянию здоровья и условиям пребывания несовершеннолетнего. Установлен порядок общения Родионова Е.В. с дочерью Родионовой Д., <данные изъяты> еженедельно по воскресеньям с 10.00 по 13.00 по адресу: <адрес> присутствии матери Ламар М.Р. ( л.д.57-59).

На основании этого исполнительного документа, 08.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Барабашовым А.С. возбуждено исполнительное производство № 89047/16/50033-ИП в отношении Ламар М.Р.. Пунктом 2 постановления предусмотрено, что требование по исполнительному производству подлежит немедленному исполнению –в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Из п.3 постановления следует о предупреждении должника, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника гражданина будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей ( л.д.16).

23.09.2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Ламар М.Р. по почте по адресу: <адрес>, вернулась обратно в Пушкинский отдел ССП России по МО по истечению срока хранения 29.10.2016 года ( л.д. 68, 202-203).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 109.3 ч.3, ч.4 указанного Федерального закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Перечень исполнительных действий, предусмотренных в указанной статье, не является исчерпывающим.

В исполнительном производстве фиксация тех или иных обстоятельств осуществляется в определенных документах. В качестве таковых выступают постановления и акты, выносимые и составляемые судебным приставом-исполнителем.

09.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Барабашовым А.С. составлен Акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что 09.10.2016 года по адресу: МО, <адрес> на неоднократный стук в дверь никто не открыл. Выезд был совместно со взыскателем, а именно Родионовым Е.В., о чем имеется его подпись в данном акте. Также был осуществлен звонок с телефона № на телефон №, со слов Родионова Е.В. должника дома не было, она была в Москве. Поэтому должник требования судебного пристава проигнорировала ( л.д.71).

Как следует из объяснений сторон, 09.10.2016 года судебный пристав-исполнитель Барабашов А.С. в указанное время разговаривал с Ламар М.Р. по телефону, которой сообщил о цели своего визита и необходимости исполнения решения суда.

Для представления интересов Ламар М.Р. по исполнительному производству выдан ордер от 09.10.2016 года адвокату Свиридову В.С. ( л.д.69), который, как следует из объяснений сторон, 11.10.2016 года получил необходимые документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем на постановлении имеется его подпись (л.д. 65-66), а также требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа ( л.д.75).

Таким образом, о необходимости исполнения решения суда должник Ламар М.Р. достоверно знала 09.10.2016 года из устного сообщения судебного пристава-исполнителя Барабашова А.С., а также из полученных 11.10.2016 года её представителем вышеуказанных документов.

Как ранее отмечалось, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено, что требование по исполнительному производству подлежит немедленному исполнению –в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, в ближайшее воскресение Ламар М.Р. должна была в указанное время предоставить детей для общения с отцом Родионовым Е.В..

16 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Барабашовым А.С. составлен Акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что в 10 часов 16.10.2016 года Родионов Е.В. прибыл по адресу: МО, <адрес> целью исполнения решения суда. Находясь по указанному адресу Ламар М.Р. различными способами препятствовала общению отца-Родионова Е.В. с его детьми. Совершала при этом различные воздействия на детей, физически удерживала (закрывая их собой) выкрикивая при этом необоснованные обвинения в адрес Родионова Е.В.. В 11 часов 20 минут того же дня Ламар М.Р. удалилась совместно с детьми в подъезд жилого дома по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены присутствующими лицами, а также зафиксированы на цифровой носитель в форме «видеозапись» ( л.д.181).

При таких обстоятельствах, судебному приставу Барабашову А.С. не имелось оснований полагать, что решение исполнено, поскольку Ламар М.Р. в полном объеме не исполняла установленный судом порядок общения отца с детьми, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, как на этом настаивает истец, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

20 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Барабашов А.С. вынес в отношении Ламар М.Р. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку исполнительный документы должником Ламар М.Р. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен ( л.д.166-167,186).

Суд не находит оснований для признания данного постановления незаконным, поскольку Ламар М.Р. не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

30.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Барабашовым А.С. составлен Акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что 30.10.2016 года по адресу: МО, <адрес> должник Ламар М.Р., <дата> года рождения, не проживает по данному адресу. По данному адресу живут строители, которые делают ремонт во всей квартире. Со слов рабочих должник проживает где-то в Москве. На что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения по исполнительному производству в г. Москва ( л.д.80-81).

Статьей 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

В то же время, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о намерении совершить такое исполнительное действие как выход по месту жительства должника в целях подтверждения исполнения решения суда либо установления действительного места нахождения должника, и составления об этом соответствующего акта.

Кроме того, о вступившем в законную силу решении суда и установленном порядке общения с детьми, Ламар М.Р. знала, о необходимости предоставления детей для общения она, в том числе взыскателем, неоднократно уведомлялась ( л.д. 63-64,68-69).

Обстоятельства того, что судебный пристав письменно не известил Ламар М.Р. о своем выходе 09.10.2016 года либо в другие указанные дни по её месту жительства, само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Ламар М.Р.. Каких-либо иных доводов и доказательств того, что совершенные судебным приставом-исполнителем указанные действия без уведомления об этом Ламар М.Р. привели к нарушению ее прав, не представлено.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий отсутствует, в связи с чем оснований для признания незаконными указанных исполнительских действий, которые зафиксированы в оспариваемых Актах, не имеется. При этом, следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание самого по себе Акта совершения исполнительных действий, поскольку этот документ только фиксирует совершение исполнительских действий.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Барабашовым А.С. в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты законные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск Ламар М.Р. о признании незаконным исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела ССП России по МО Барабашова А.С. по составлению актов совершения исполнительских действий от 09 октября 2016 года, 16 октября 2016 года, 30 октября 2016 года по исполнительному производству № 89047/16/50033-ИП, постановления о взыскании с Ламар М.Р. исполнительского сбора от 20 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -25 января 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: