Решение от 14.02.2017 по делу № 33-785/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-215/2016 председательствующий-судья Дудкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-785/2017

гор. Брянск 14 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Беловой Ю.А. на решение Почепского районного суда Брянской области от 07 декабря 2016 года по делу по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шелофастову В.И. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Беловой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Шелофастова В. И. по ордеру Коротченко А.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 21 октября 2012 г. с участием транспортных средств: автомобиля марки ..., под управлением водителя Шелофастова В. И., виновного в ДТП, и полуприцепа, под управлением водителя Купцова В.В., с которым заключен договор добровольного страхования транспортного средства с полным объемом страхового покрытия, полуприцеп получил механические повреждения, для восстановления которого произведены выплаты истцом на основании счета СТОА страховщика «ТРАНС МОРОЗ» в размере .... С учетом ... руб., страховой выплаты по ОСАГО, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный ущерб в размере ... руб., составляющий разницу сумм: ..., и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В связи с непризнанием искового требования по ходатайству ответчика Шелофастова В.И. и его представителя - адвоката Коротченко А.В. определением Почепского районного суда Брянской области от 03 августа 2016 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертавтотранс», с целью установления стоимости восстановительного ремонта прицепа «...» 2010 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, согласно актам осмотра от 01.11.2012 года и 20.11.2012 года.

В судебном заседании ответчик Шелофастов В.И., его представитель по ордеру - адвокат Коротченко А.В. исковые требования страховой компании не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований в предъявлении требования к ответчику, на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о причинении ответчиком механических повреждений транспортному средству, принадлежащему водителю Купцову В.В., поскольку идентификационный номер транспортного средства, указанный в страховом полисе и в справке ДТП не соответствует идентификационному номеру, указанному в Актах осмотра полуприцепа после ДТП и в документах сервисного центра истца, а также, ссылаясь на завышенный размер ущерба, просили, в случае непринятия их доводов судом, при взыскании ущерба с ответчика в пользу истца, принять за достоверное доказательство заключение эксперта Большаева В.В. по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Купцова В.В., составившего с учетом износа заменяемых деталей, на момент ДТП ... руб., что с учетом вычета лимита страховой суммы в размере ... руб., составит ... руб. В этой связи высказались против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, как заявленной в отсутствие на то оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя истца.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 07 декабря 2016 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С Шелофастова В. И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы причиненный ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего: ... руб.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белова Ю.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. Не согласна с оценкой доказательств, данной судом, в частности, заключением проведенной по делу экспертизы. Указывает, что использованные в расчетной части экспертного заключения данные недостоверны, так как существенно занижают стоимость восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шелофастова В. И. по доверенности Коротченко А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Шелофастов В. И., 3-е лицо Зеленов А.В. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2012 г. в 09 часов 15 минут на 74 км автодороги Брянск - Новозыбков произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак К 336 РТ 32 рус, под управлением водителя Шелофастова В. И., виновного в ДТП, и полуприцепа «Купава», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Купцова В.В., в результате которого транспортное средство полуприцеп, застрахованное по договору добровольного страхования транспортных средств истцом сроком на один год с полным объемом страхового покрытия (полис №), получил механические повреждения, на восстановление которого произведены выплаты СТОА страховщика «ТРАНС МОРОЗ» на основании выставленного последним счета по актам осмотра полуприцепа в размере ....

Вина ответчика Шелофастова В.И. в совершении ДТП 21.10.2012 г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым на ответчика наложен административный штраф в размере ... руб.

Для разрешения возникшего спора судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертавтотранс» с целью установления стоимости восстановительного ремонта прицепа «...» 2010 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, согласно актам осмотра от 01.11.2012 года и 20.11.2012 года.

По заключению эксперта №38/16 от 26.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта прицепа «...», 2010г. выпуска, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, исходя из сведений, перечисленных в актах осмотра от 01.11.2012 г. и от 20.11.2012 г., с учетом износа заменяемых деталей, на 21.10.2012 г. составляет ... руб.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ ввиду несогласия стороны истца с заключением эксперта в расчетной части стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании опрошен эксперт Большаев В.В., составивший заключение №38/16 от 26.09.2016 г., по мнению которого, размер восстановительного ремонта прицепа «...» официальным сервисом истца СТОА ООО «Транс - Мороз» значительно завышен. Основная разница экспертного заключения и ремонта СТОА заключается в стоимости материалов и запасных частей, используемых при ремонте данного прицепа. С учетом принятого экспертом индексного метода для определения стоимости деталей на дату ДТП, экспертом определена стоимость в размере ... руб., стоимость у сервисного центра составила ... руб. Кроме того, экспертом указано на несоответствие количества используемых материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, указанных сервисным центром и определение количества нормо-часов на проведение ремонта, что также повлияло на разницу в стоимости восстановительного ремонта. Экспертом в суде даны подробные разъяснения по используемой им методике и определении объема ремонтных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.931, 965 ГК РФ, отказав в назначении повторной экспертизы, принимая во внимание в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы №38/16 от 26.09.2016 г., не вызвавшее у суда сомнений в правильности и обоснованности, и установившее с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП 21.10.2012 г., стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. За вычетом из данной суммы лимитированного размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день ДТП (21.10.2012 г. - ... руб.), суд установил, что размер взыскиваемого ущерба с ответчика в пользу истца составит ... руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

    С учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и размера стоимости годных остатков, поскольку, законом предусмотрено приведение имущества пострадавшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

    Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

    По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

    Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик, как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

    Учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... " на дату ДТП с учетом износа составляет ... руб., судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по существу не изменяют выводов суда, не указывают на их ошибочность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно акту осмотра от 01.11.2012 года (п.2) указывается на замену накладки правого борта - нижняя средняя, а так как она поставляется по 6 метров, то экспертом обосновано в заключении указывается 6 метров. Как пояснял эксперт в судебном заседании, в акте осмотра отсутствуют данные о повреждении передней и задней накладки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о стоимости норма/час. по ремонту автоприцепов в размере ... руб./час., эксперт на скриншоты не ссылался, а ссылался на справочник цен НАМИ. Эксперт достаточно подробно пояснял в судебном заседании, что полуприцеп Шмитц не может являться аналогом полуприцепа Купава, так как полуприцеп Шмитц имеет стальные панели, а у поврежденного полуприцепа Купава панели пластиковые. По вопросу временных затрат обращено внимание, что сервисом СТОА не затрачено 92 часа, а было согласовано это количество со страховой компанией, однако такое количество норма-часов на проведенные ремонтные работы эксперт расценил необоснованно завышенным. Также экспертом пояснялось, что при замене сэндвич-панелей нет необходимости в замене облицовочных панелей.

Что касается доводов жалобы о неотраженных экспертом работах по снятию и установке крыла переднего правого, крыла среднего правого, а отражению лишь их замены, экспертом даны пояснения о том, что замена представляет собой и включает в себя и снятие, и установку этих деталей, отдельного отражения эти действия не требуют. Кроме того, в заказ-наряде, представленном истцом, также отсутствуют работы по снятию и установке названных деталей, указана лишь их замена.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что эксперт указал на замену лишь 1 панели, когда по акту требовалось заменить 11, поскольку в экспертном заключении отражена замена 11 панелей.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, однако не изменяют выводов суда, изложенных в судебном решении. Судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оснований сомневаться в проведенной по делу экспертизе и представленном суду экспертном заключении, не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, имеющим опыт работы в области экспертизы и оценки автотранспортных средств более 10 лет, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно и мотивировано. Доказательств необоснованности выводов эксперта суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также были известны суду первой инстанции, проверялись, их необоснованность отражена в судебном решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░