Решение по делу № 2-2652/2016 от 20.05.2016

Гр.дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Истра МО.

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Воробьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Истринского муниципального района к К.М.Е., Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района, 3-и лица Администрация г/п Снегири, М.И.И., Управление Росреестра по Московской области о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Истринского муниципального района обратилась в суд с иском к К.М.Е., КУИ Истринского муниципального района о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между администрацией Истринского муниципального района и М.И.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый (№), расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Впоследствии М.И.И. передала права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером (№) по договору цессии К.М.Е.

Договор цессии прошел процедуру государственной регистрации, земельный участок передан К.М.Е. по акту приема-передачи.

В Московскую областную прокуратуру и ГУ «Мособлводхоз» от жителей д.(адрес) поступили жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером (№) предоставлен с нарушением действующих норм законодательства, поскольку данный участок частично занят водным объектом площадью 508 кв.м.

Доступ к водному объекту и прибрежной полосе ограничен ввиду того, что ответчиком К.М.Е. возведены ограждающие конструкции. При этом, граждане не имеют возможности пользоваться ни водным объектом, ни прибрежной полосой.

Согласно актам служащих ГУ «Мособлводхоз» и муниципального инспектора администрации Истринского муниципального района часть земельного участка площадью 508 кв.м. занята водным объектом – мелководным водохранилищем, расположенном на безымянном ручье протяженностью менее 10 км.

Также, истец указывает, что на момент распоряжения земельным участком правом собственности на спорный земельный участок обладало городское поселение Снегири, администрация Истринского муниципального района не вправе была распоряжаться земельным участком, на котором расположен водный объект, вследствие чего договор аренды земельного участка является ничтожным.

Просит суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером (№) ничтожным, обязать ответчика освободить от заборов и иного движимого и недвижимого имущества спорный земельный участок, а также обязать ответчика освободить от ограждающих конструкций береговую полосу водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№).

В судебном заседании представитель администрации Истринского муниципального района по доверенности Т.Н.С. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик К.М.Е., а также его представитель по доверенности М.О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика КУИ Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители 3-х лиц администрации г/п Снегири, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо М.М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв ответчика К.М.Е.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ,

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и М.И.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый (№), расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный договор заключен на основании Постановления Главы администрации Истринского муниципального района от (Дата обезличена) (№).

М.И.И. передала права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером (№) по договору цессии от 9(Дата обезличена) К.М.Е.

Договор цессии прошел процедуру государственной регистрации, земельный участок передан К.М.Е. по акту приема-передачи.

Истец указывает, что в Московскую областную прокуратуру и ГУ «Мособлводхоз» от жителей д.(адрес) поступили жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером (№) предоставлен с нарушением действующих норм законодательства, поскольку данный участок частично занят водным объектом площадью 508 кв.м.

Согласно актам служащих ГУ «Мособлводхоз» и муниципального инспектора администрации Истринского муниципального района часть земельного участка площадью 508 кв.м. занята водным объектом – мелководным водохранилищем, расположенном на безымянном ручье протяженностью менее 10 км.

С целью установления факта расположения спорного земельного участка в границах береговой полосы водных объектов и пересечения границ участка с границами водных объектов, судом по делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза.

Из заключения эксперта, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес), уч. 60а и состоит из двух контуров.

По сведениям ГКН в границах земельного участка с кадастровым номером (№) расположены водные объекты, включая их береговую полосу: часть пруда-копани площадью 501 кв.м. (водный объект (№)); часть водного объекта (№) длиной 8,41 м; часть водного объекта (№) длиной 14,28м.

Водный объект (№) – водный объект небольшого размера шириной до 0,5 м, глубиной до 10 м. Эксперт указывает, что определить тип данного водного объекта однозначно не представляется возможным. Он может быть как водотоком, так и канавой.

Водный объект (№) является водоемом искусственного происхождения, о чем говорит его неестественная прямоугольная форма. Данный водный объект определен экспертом как пруд-копань и однозначно не является водохранилищем, поскольку на исследуемом объекте какие-либо водонапорные сооружения отсутствуют.

Водный объект (№) по своим характеристикам схож с водным объектом (№). Однозначно определить тип данного водного объекта не представляется возможным, в зависимости от ситуаций (движения воды), данный объект может быть как ручьем, так и каналом.

Часть земельного участка с кадастровым номером (№) располагается в границах береговой полосы водных объектов ((№), (№) – 5 метров).

В случае водного объекта (№) (пруд-копань) – при его нахождении в государственной или муниципальной собственности, он также является объектом общего пользования, с шириной береговой полосы 20м. Т.е. в данном случае земельный участок с кадастровым номером (№) по всей своей площади расположен в береговой полосе.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке водных объектов естественного происхождения.

Напротив, из ответа Администрации г/п Снегири (л.д. 55) судом установлено, что на территории г/п Снегири на (адрес) расположен водоем – «копань». Согласно «Программы развития территории городского поселения Снегири на 2013-2015 г.г. по обеспечению надлежащего состояния источников пожарного водоснабжения на территории поселения» данный водоем не планируется использовать как источник пожаротушения.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что доступ к водному объекту и прибрежной полосе ограничен ввиду того, что ответчиком К.М.Е. возведены ограждающие конструкции. Как следует из экспертного заключения (Приложение (№)), участок ответчика имеет лишь частичное ограждение – в месте расположения копани ограждающие конструкции отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 ФЗ РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу ч. 3 ст. 3.1 ФЗ РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Водного кодекса РФ», земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 8 Водного кодекса РФ, право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Учитывая вышеизложенное законодательство, а также то, что на момент заключения договора аренды спорного земельного участка утвержденные правила землепользования и застройки г/п Снегири отсутствовали, то право предоставление земельного участка в аренду принадлежало администрации Истринского муниципального района. Кроме того, спорный земельный участок выделен в аренду с согласия Администрации г/п Снегири.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от (Дата обезличена) является оспоримой сделкой.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (действующая редакция).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор аренды заключен (Дата обезличена), тогда как администрация Истринского района обратилась в суд с настоящим иском (Дата обезличена), т.е. по истечении полутора лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств о невозможности предъявления рассматриваемых требований к ответчику в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает администрации Истринского муниципального района в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации Истринского муниципального района о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Взыскать с Администрации Истринского муниципального района в пользу ООО «Центр судебной негосударственной экспертизы» 40000 (Сорок тысяч) рублей в счет оплаты за проведенную по делу экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).