Решение по делу № 11-75/2012 от 26.04.2012

мировой судья с/у № 158 Одинцовского судебного района

Московской области Андреечкина М.А.

№ 11-75/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                               г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «наименование

наименование» на решение мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирнова В.М. к ООО «наименование» о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, встречному иску ООО «наименование» к Смирнову В.М. о взыскании денежной суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги. В обоснование требований указал, что истцом в соответствии с предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору № купли-продажи квартиры между ООО «наименование» и истцом. В условия заключенного между сторонами договора входило оказание услуг по правовому сопровождению, стоимость услуг сторонами была определена в размере 41 043 руб. Услуги ответчик не оказал. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры и услуг по правовому сопровождению путем оплаты векселя исполнил. Впоследствии стороны договорились об оплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ответчику на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обязательств путем передачи в долевую собственность прав на однокомнатную квартиру № АДРЕС, ответчик также принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение. В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли предварительный договор, договорившись о прекращении обязательств по расторгаемому договору с момента вступления в силу соглашения, при этом предусмотрев, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, услуги по правовому сопровождению сделки не оказал, приняв в счет оплаты по договору вексель, стоимостью 1 213 696 руб., в которую включается стоимость услуг по правовому сопровождению договора.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на квартиру, указанное решение послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру.

Таким образом, услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость неоказанных услуг по правовому сопровождению.

Ответчик иска не признал, предъявил для одновременного рассмотрения встречный иск, в котором просил суд взыскать в свою пользу с истца денежную сумму по договору в размере 41 043 руб., указывая в обоснование своих требований, что обязанность оказать услуги вытекала из предварительного договора, заключенного сторонами, который расторгнут, никаких денежных средств в счет оплаты по предварительному договору не производил, вексель как оплату по предварительному договору не передавал. В связи с предъявлением к оплате векселя Смирнову ответчик передал инвестиционные права, о чем стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор №, стоимость векселя составляла стоимость инвестиционных прав. Таким образом между сторонами возникли встречные обязательства. Других денежных средств истец ответчику не передавал, в связи с чем, в случае удовлетворения первоначального иска Смирновым будут не в полном объеме оплачены права на квартиру, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать сумму в размере 41 043 руб. в свою пользу со Смирнова В.М.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Смирнова В.М. к ООО «наименование» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 41 043 руб., в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «наименование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований Смирнова просит отказать.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть жалобу без их участия. В представленных возражениях истец с доводами апелляционной жалобы выражает несогласие, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор № купли-продажи квартиры на условиях определенных предварительным договором: продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. В силу п.1.4 договора стоимость квартиры составила 1 161 424 руб.. Покупатель оплачивает стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению в размере 41 043 руб., стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составила 1 213 696 руб. Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры и услуг по правовому сопровождению исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на квартиру.

Из решения суда следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора №, согласно которому стороны договорились об уплате векселя в связи с предъявлением его к оплате путем передачи ответчиком права на квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Данным договором ответчик принимал на себя обязательства подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации истцом права собственности на квартиру, но обязательство не исполнил, документы не передал.

В связи с установлением судом факта неоказания услуг по правовому сопровождению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылки ответчика на то, что истец оплату услуг не производил, что удовлетворение первоначального иска повлечет оплату истцом инвестиционных прав на квартиру не в полном объеме, суд находит не состоятельными.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом лили правовыми актами (смешанный договор), К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами предварительный договор включал в себя элементы предварительного договора купли-продажи квартиры, а также элементы возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения Главы 39 ГК РФ.

В силу ст. 862 ГК РФ юридические лица свободны в выборе формы расчетов, в т.ч. не указанных в законе, но применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Расчеты с использованием в качестве средства платежа векселей, являются одной из распространенных форм безналичных расчетов. С учетом изложенного применительно к спорным правоотношениям следует вывод о том, что вексель, стоимость которого охватывала и стоимость услуг по правовому сопровождению, использовался истцом для осуществления расчета с ответчиком в качестве средства платежа. Получение векселя ответчиком свидетельствует о компенсации имущественной выгоды ответчиком в виде услуг за правовое сопровождение в указанном выше размере. Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что оплата правового сопровождения охватывала обязанность ответчика оказать данные услуги в рамках основного договора купли-продажи квартиры, который заключен между сторонами не был. В то же время, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением векселя к оплате ответчик также предусмотрел обязанность подготовить и передать стороне истца документа, необходимые для регистрации права собственности, чего им выполнено не было.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженную сумму за неоказанные услуги.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно удовлетворил исковое заявление Смирнова В.М., отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценивая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «наименование».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья