Решение по делу № 4А-67/2017 от 23.12.2016

№ 44-а-67/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Луц Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 15.11.2016 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 12.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 15.11.2016 Луц Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 22-23).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 12.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 15.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Луц Н.С. оставлено без изменения, жалоба Луц Н.С. – без удовлетворения (л.д. 38-39).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.12.2016, заявитель просит отменить постановленные судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 28.12.2016, поступило в Пермский краевой суд 12.01.2017.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24.09.2016 в 23 часа 40 минут в помещении медицинского кабинета по адресу ****, Луц Н.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Луц Н.С. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6). Однако при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Луц Н.С. от лабораторного исследования биологических сред отказался, данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования врачом и в протоколе об административном правонарушении в отношении Луц Н.С.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Луц Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с часть. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из содержания протокола о направлении водителя Луц Н.С. на медицинское освидетельствование (л.д. 6) не следует, что водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Помимо прочего, в материалах дела также не содержится данных, объективно подтверждающих то, что Луц Н.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда сделан вывод, что основанием для направления водителя Луц Н.С. на медицинское освидетельствование послужил факт возбуждения 24.09.2016 в отношении Луц Н.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

При этом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) не следует, что именно в отношении водителя Луц Н.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Напротив, из содержания имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2016 следует, что 24.09.2016 в следственном отделе по г.Добрянка СУ СКР по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки КРСП № ** по факту ДТП, совершенного 24.09.2016 Л.; имеется вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения Л. Правил дорожного движения (л.д. 30-31).

Данная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была представлена к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, однако со стороны судьи районного суда оставлена без внимания.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда исследованы не были, оценки не получили.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение требований пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебном порядке не дана оценка законности направления водителя Луц Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, которые невозможно устранить без проведения судебного разбирательства, в частности допроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, направившего водителя Луц Н.С. на медицинское освидетельствование, а также понятых, в присутствии которых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 12.12.2016 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 12.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Луц Н.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись