Решение по делу № 33-14951/2016 от 26.07.2016

Судья Вахрушева С.Ю. дело № 33-14951/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2016 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меньшениной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под № процентов годовых на срок № месяцев, с обеспечением в виде неустойки в размере
№ процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного соглашения ответчику надлежало осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, а потому образовалась задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме № коп., в том числе: № коп. – ссудная задолженность, № коп. – проценты на кредит, № коп. – задолженность по неустойке (№ коп. – неустойка на просроченные проценты и № коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность), которую просит взыскать истец, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
№ коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Меньшенина Е.А. ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению, просит решение суда от ( / / ) изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до № руб., указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, непредставление истцом доказательств существенных негативных последствий. Полагает, что банк намеренно длительное время не предъявлял иск в суд, это привело к искусственному увеличению задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение кредитного договора № № от ( / / ) банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. под № процентов годовых на срок № месяцев, возврат которого заемщику надлежало осуществлять путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

Поскольку ответчик систематически нарушала указанную обязанность, последний платеж по кредитному договору внесла ( / / ) в сумме, не достаточной для погашения текущей задолженности, после указанной даты платежей не осуществляла, мер к погашению текущей задолженности не предпринимала, банк обоснованно обратился о досрочном истребовании кредита с процентами, доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчика досрочно оставшуюся сумму кредита и проценты за его пользование.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности ответчиком заявлено не было, доводов против не содержит и апелляционная жалоба.

Оспаривая постановленное решение, ответчик указывает на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований банка о взыскании неустойки.

Вместе с тем, п. № кредитного договора сторонами согласовано условие об уплате неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вопрос о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не нашел оснований для ее снижения.

Судебная коллегия отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (пени) по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит требованиям ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом кредитный договор в указанной части ответчиком не оспорен, недействительным не признан, а Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин длительного неисполнения принятых обязательств, присужденный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, а потому не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, которым соответствующее ходатайство ответчика было обоснованно отклонено.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки зависит не от даты предъявления кредитором иска в суд, а от порядка исполнения заемщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меньшениной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Павленко О.Е.
	Шихова Ю.В.