Решение по делу № 2-7802/2016 от 18.08.2016

№ 2-7802/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.

при секретаре Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой К.И. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Толкачева К.И. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Однако, истице были предоставлены денежные средства на <данные изъяты>. меньше, поскольку банком были единовременно удержаны денежные средства на сумму <данные изъяты>. как оплата страховой премии по договору страхования. Истица полагает, что условие договора, обуславливающее удержание суммы комиссии за присоединение к программе страхования, не соответствует закону и ущемляет ее права как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора у нее отсутствовало право выбора иной страховой компании, иной программы страхования. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., штраф.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Шубин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев.

С условиями кредитования истица была ознакомлена при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истицы в кредитном договоре №.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица была ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № на срок <данные изъяты> месяцев, выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования в размере <данные изъяты>.

При этом в указанном договоре страхования указано, что Толкачева К.И. полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получила, ознакомлена в полном объеме и согласна, что подтверждается подписью истицы в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страхования клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Толкачева К.И. подписала кредитный договор, договор страховании, из содержания которых следует, что она дает поручение Банку перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты>. для оплаты страховой премии страховщику по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. Договор страхования подписан собственноручно истицей ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банком была предоставлена полная информация истице Толкачевой К.И. об условиях кредитования и подключения к программе страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора был согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), определены объемы и условия обеспечения.

Оспариваемые истицей условия кредитного договора являлись ее обязанностью предоставить надлежащее обеспечение во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ее добровольным волеизъявлением. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без подключения к указанной Программе страхования, что не могло повлечь отказ Банка в предоставлении кредита истцу.

Согласно материалам дела истица выразила и подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях.

При этом, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Толкачева К.И. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных банком условий не заявила.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что представленными документами со стороны истицы не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истице услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истицы, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты ее прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Установив отсутствие нарушения прав истицы, суд полагает, что не имеется также оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

Доводы стороны истца не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, суд полагает их ошибочными и необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко