Решение по делу № 2-460/2013 от 26.11.2012

Дело № 2-460\13 13 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

При секретаре Орловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Силкину И.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Силкину И.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 417 880 рублей, а также судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

30.11.2009 года произошла протечка воды из квартиры <адрес> в ниже расположенную квартиру № в данном доме, принадлежащую на праве общей долевой собственности Велеславову Д.А.

В результате протечки воды было повреждено имущество, принадлежащее страхователю Велеславову Д.А., с которым 29 января 2009 года истец заключил договор страхования имущества.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Повреждением имущества был причинен ущерб на сумму 417 880 рублей. Страховое возмещение было выплачено в полном размере.

В соответствии со ст.965, ст.387 ГК РФ истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Силкина И.Д. по доверенности (л.д.105) Зайцева И.М. с иском не согласна. Не оспаривала факт протечки воды, требования истца по праву, однако полагает, что истцом не доказан размер материального ущерба. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения по делу (л.д.99).

Зайцева И.М. также представляла интересы ТСЖ «А-5», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, по доверенности от 17.01.2013 года, выданной на срок один год.

3-е лицо – Велеславов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 года произошла протечка воды из квартиры <адрес>, в ниже расположенную квартиру № в данном доме, принадлежащую на праве общей долевой собственности Велеславову Д.А. (л.д.18).

В результате протечки воды имуществу страхователя Велеславова Д.А. причинен ущерб, размер которого составляет 417 880 рублей.

По условиям страхования, на основании договора страхования имущества (полис № ИК 1194623) (л.д.16) ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Велеславову Д.А. страховое возмещение в полном объеме - 417 880 рублей (л.д.80).

ОСАО «Ресо-Гарантия», основывая свое право на суброгации, предъявило иск к Силкину И.Д., ссылаясь на то обстоятельство, что он является непосредственным причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик Силкин И.Д. и его представитель по доверенности Зайцева И.М. не оспаривали исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» по праву, однако размер ущерба полагали завышенным.

По ходатайству ответчика, не согласного с выводами о размере материального ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: какова стоимость работ и материалов по состоянию на 11.12.2009 года, и с учетом физического износа, необходимых для устранения повреждений квартиры <адрес>, в результате произошедшего 30.11.2009 года залива из выше расположенной квартиры №.

В материалы дела поступили мотивированные сообщения ООО «Петроэксперт» о невозможности дать заключение по гражданскому делу, в связи с отказом эксперту-строителю в доступе в квартиру <адрес>. Из сообщения следует, что эксперту-оценщику не представляется возможным произвести экспертизу и дать ответ на поставленный судом вопрос.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, подлежит оценке судом при рассмотрении и разрешении дела в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами. Заключение экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ для суда не обязательно.

Учитывая, что в материалах дела имеются иные доказательства, суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлен Акт осмотра застрахованного объекта от 30.11.2009 года, с перечнем поврежденных помещений (л.д.25-26), составленный страхователем и страховщиком.

Факт повреждения имущества страхователя подтверждается также Актом, утвержденным председателем ТСЖ «А-5», который подписан, в том числе, ответчиком по делу Силкиным И.Д. (л.д.27).

Рыночная стоимость ущерба определена на основании Отчета № 96 от 22 декабря 2009 года Независимой Оценочной Компании «Консул» (л.д.29-41), который представлен в материалы дела истцом. Размер ущерба материалами дела и ответчиком не опровергнут. При оценке размера ущерба был произведен осмотр поврежденной квартиры имущества, имеется Акт осмотра от 11.12.2009 года (л.д.44-56).

Смета на ремонтные работы (л.д.57-60) ответчиком также не опровергнута. В материалы дела не представлено какое-либо заключение специалиста, свидетельствующее о том, что смета является завышенной.

В материалы дела также представлены сведения, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» известило Силкина И.Д. о размере причиненного ущерба и о выплате страхователю страхового возмещения в размере 417 880 рублей (л.д.81). Претензия направлена истцом в адрес ответчика в августе 2010 года, получено Силкиным И.Д. 09 сентября 2010 года (л.д.83).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик знал о наступлении страхового события, о выплате истцом Велеславову Д.А. страхового возмещения в сумме 417 880 рублей. О данных обстоятельствах ответчику стало известно в сентябре 2010 года. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства, не представлено.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по госпошлине в размере 7 378,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Силкина И.Д. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб 417 880 руб., расходы по госпошлине 7 378,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2013 года.