Решение по делу № 33-4063/2016 от 17.08.2016

Судья Умалатов Д.А.

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

при рассмотрении частной жалобы представителя Хайруллаева К.З. – Исрафилова И.М. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2016 года, которым

исковое заявление Хайруллаева К.З. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставлено без движения.

Заявителю указано о необходимости в срок до 01 августа 2016 года представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайруллаев К. З. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Хайруллаева К.З. – Исрафилов И.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о зачете госпошлины, уплаченной Хайруллаевым К.З. ранее по гражданскому делу № 2-2576/15 г., производство по указанному делу было прекращено судом по неизвестным ему причинам, определение суда ему не было направлено, квитанции об оплате не возвращены. Судом не применена ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы права оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Хайруллаева К.З.- Исрафилова И.М. об его обязательном извещении о времени рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, к заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что при подаче заявления Хайруллаевым К.З. не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В связи с истечением срока для устранения недостатка определением суда от 02 августа 2016 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Однако указанные определения суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины и ее зачетом при предъявлении нового иска, урегулированы Налоговым Кодексом РФ.

Так, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Судом указанные нормы права на применены, однако на уплату государственной пошлины по ранее рассмотренному этим же судом гражданскому делу № г. было указано в исковом заявлении Хайбуллаева К.З., к заявлению было приложено определение суда от 12.10.2015 г., полученное из системы ГАС «Правосудие», однако оно возвращено судом заявителю вместе с другими документами.

Поэтому в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ходатайство Хайбуллаева К.З. о зачете при подаче искового заявления в суд ранее уплаченной им государственной пошлины, содержащееся в исковом заявлении, подлежало рассмотрению судом, но судом оно рассмотрено не было.

К тому же, из ходатайства Хайруллаева К.З. следует, что квитанция об уплате госпошлины находится в гражданском деле № 2-2576/15 г. в Кировском районном суде г. Махачкалы, квитанция ему не возвращена, в этот же суд он вновь обратился с аналогичным иском.

При указанных обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления Хайруллаева К.З. без движения в связи с неоплатой государственной пошлины является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2016 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Хайруллаева К.З. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.