Решение по делу № 33-10903/2016 от 04.08.2016

Судья: Эглит И.В.          Дело № 33-10903

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Захаровой О.Е., Захаровой М.В., Захарова В.Е. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года по заявлению Захаровой М.В., Захаровой О.Е., Захарова В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года

по делу по иску Захаровой О.Е. к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, по иску Захарова В.Е. к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, по встречному иску администрации Междуреченского городского округа к Захаровой О.Е., Захаровой М.В., Захарову В.Е. о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.Е., Захаров В.Е. обратились в суд с исками к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о признании права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> заключении договора социального найма.

Администрация Междуреченского городского округа обратилась в суд со встречным иском к Захаровой О.Е., Захаровой М.В., Захарову В.Е. о признании договора найма указанного жилого помещения недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Захаровой О.Е., Захарову В.Е. отказано. Встречный иск администрации г. Междуреченска к Захаровой О.Е., Захаровой М.В., Захарову В.Е. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.01.2016 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.10.2015 г. в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой М.В., Захарова В.Е., Захаровой О.Е. - без удовлетворения.

Захарова О.Е., Захарова М.В., Захаров В.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.10.2015 г., отмене решения, рассмотрении гражданского дела по существу.

В обоснование заявления указывают, что вновь открывшиеся обстоятельства усматриваются из нотариального опроса ФИО7 и письма Департамента образования и науки Кемеровской области № от 15.10.2015 г., из которого следует, что общежитию по уд. Пушкина, 2 «а» не присвоен статус специализированного жилья.

В судебном заседании Захарова О.Е. требования поддержала в полном объеме.

Захарова М.В., Захаров В.Е. в судебное заседание не явились.

Представители МКУ «Комитет по жилищным вопросам» - Савельева К.Ю., действующая на основании доверенности от 12.01.2016 г. (л.д. 35 том 3), МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» - Кайгородова И.А., действующая на основании доверенности от 07.06.2016 г. (л.д. 34 том 3), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Захаровых.

Представитель администрации Междуреченского городского округа в судебное заседание не явился.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2016 г. заявление Захаровой М.В., Захаровой О.Е., Захарова В.Е. о пересмотре и отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.10.2015 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Захарова О.Е., Захарова М.В., Захаров В.Е. просят определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.07.2016 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому составу суда.

Считают, что вывод суда является незаконным, поскольку в основу решения от 08.10.2015 г. легло обстоятельство, которое суд неправильно установил, а именно указал, что дом, расположенный по <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду.

Излагают мотивировку решения суда от 08.10.2015 г. и считают, что эти выводы суда, изложенные в решении, полностью опровергаются новыми обстоятельствами, письмом № от 15.10.2015 г., согласно, которому общежитию техникума не присвоен статус специализированного жилья.

Приводят обстоятельства своего вселения в спорное жилое помещение, обоснование своих требований и доводы о незаконности решения от 08.10.2015 г.

Кроме того, полагают, что ответчики МКУ «КЖВ» и МКУ «УР ЖКК» являются ненадлежащими, поскольку указанные ответчики собственниками спорного помещения не являются.

Также судье Эглит И.В. был заявлен отвод, однако, суд не удовлетворил заявление об отводе.

На частную жалобу представителем Администрации Междуреченского городского округа Греб Т.Ф. прокурором г. Междуреченска Тюриным С.Г. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года не подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Захаровой О.Е., Захарову В.Е. отказано. Признаны недействительными договор найма жилого помещения в общежитии от 01 января 2013 года №п и дополнительное соглашение к нему от 31 декабря 2014 года. Захарова О.Е., Захарова М.В., Захаров В.Е. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 178-189 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.01.2016 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой М.В., Захарова В.Е., Захаровой О.Е. - без удовлетворения (л.д. 255 - 266 том 2).

Заявляя о пересмотре решения от 08.10.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Захаровы указывают, что после вынесения решения стало известно, что общежитию по <адрес> не присвоен статус специализированного жилья, что следует из письма Департамента образования и науки Кемеровской области № от 15.10.015 г. и нотариального опроса ФИО7

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 названного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра, судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, доводы, приведенные заявителями в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися и не отвечают признаками существенности для дела

При этом судебная коллегия в полной мере соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу.

Указанные заявителями обстоятельства, будь они известны суду первой инстанции, повлиять на существо вынесенного решения не могли.

Доводы истцов о том, что спорное жилое помещение относилось к фонду социального использования, вопрос о законности их вселения в помещения, являлись предметом спора при рассмотрении дела судом первой инстанции и были оценены судом при вынесении решения по делу.

Обстоятельства, изложенные заявителями, подлежали доказыванию в суде первой инстанции и, по сути, являются новыми доказательствами и не могут являться основанием для отмены судебного акта и его пересмотра.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, частную жалобу Захаровой О.Е., Захаровой М.В., Захарова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи                                    Першина И.В.

                                        Овчаренко О.А.