Решение по делу № 2-684/2013 от 20.02.2013

Дело 2 – 684 М\13

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МУП "КТЖХ" о возмещении морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего содержания придомовой территории,

Установил:

ФИО9 обратился в Коломенский городской суд с иском к МУП "КТЖХ" о возмещении морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего содержания придомовой территории.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выходя из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> где проживает его сестра, поскользнулся на льду, образовавшегося возле подъезда дома, и упал.

При падении истец получил оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением, осложнившийся в дальнейшем развитием нагноения и остеомиелита. В результате полученной травмы у истца развился хронический остеомиелит и была присвоена 2 группа инвалидности.

Истец полагает, что вред его здоровью причинен по вине обслуживающей организации МУП «КТЖХ», которая ненадлежащим образом обслуживало придомовую территорию – в период гололеда не проводилось работ по посыпанию дорог песком.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в физических и нравственных страданиях, которые он испытал, из-за утраты здоровья, боль от многочисленных операций, которые необходимо было проводить для восстановления здоровья, из-за невозможности нормально передвигаться, утраты работы. До настоящего времени истец вынужден проходить лечение в том числе с использованием аппарата Елизарова. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит суд, взыскать с ответчика МУП «КТЖХ» в пользу ФИО11 возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. №).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает, что исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выходя из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает его сестра, поскользнулся на льду, образовавшегося возле подъезда дома, и упал.

При падении истец получил оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением, осложнившийся в дальнейшем развитием нагноения и остеомиелита. В результате полученной травмы у истца развился хронический остеомиелит и ему присвоена 2 группа инвалидности.

Факт падения ФИО14 а также обстоятельства, указывающие на то, что у подъезда дома, где проживает сестра истца, постоянно был лёд, включая день, когда последний поскользнувшись упал, были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО3 и ФИО4 (л.д.№). Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ территория возле дома не убиралась (л.д. №).

Из представленных в суд медицинский справок усматривается, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован "скорой помощью" с диагнозом перелом бедра, костей голени с места падения, по адресу: <адрес>

В суде также установлено, что истец поскользнулся и упал на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Кроме того, согласно п. 3.6.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что вред здоровью ФИО16 причинен по вине обслуживающей организации МУП «КТЖХ», которая ненадлежащим образом обслуживало придомовую территорию – в период гололеда не проводилось работ по посыпанию дорог песком.

Обстоятельства, при которых истец получил травму, ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств в обосновании своего предположения о том, что травма была получена истцом не ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на причинителя вреда, однако, доказательств своей невиновности, а именно доказательств надлежащего исполнения обязательств по уборке придомовой территории, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО17 к МУП "КТЖХ" о возмещении морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего содержания придомовой территории удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "КТЖХ" в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда в результате ненадлежащего содержания придомовой территории в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в компенсации морального вреда ФИО19.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.