Решение по делу № 33-15559/2016 от 14.11.2016

Судья: Азанова С.В.

Дело № 33-15559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Анохиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2016 года гражданское дело по частным жалобам межмуниципального Отдела МВД России «Чусовской», ГУ МВД России по Пермскому краю на определение Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2016 года, которым заявление Мелькова Е.А. удовлетворено, решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.12.2014 г. по иску Мелькова Е.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской» о признании незаконными выводов в заключении по материалам служебной проверки отменено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Соколовой Т.С., настаивавшей на доводах частной жалобы, заявителя Мелькова Е.А. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 10.12.2014 г. по делу по иску Мелькова Е.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской» исковые требования Мелькова Е.А. удовлетворены частично, признан незаконным вывод заключения по материалам служебной проверки МО МВД России « Чусовской» в части получения травмы Мельковым Е.А. в период прохождения военной службы в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении иска в остальной части признания служебной проверки незаконной отказано. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не опровергают выводы служебной проверки о получении истцом травмы при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Решение суда от 10.12.2014 г. вступило в законную силу 11.03.2015.

26.02.2016 г. Мельков Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны: адвокат Адвокатской палаты Пермского края Ц. провел адвокатское расследование и установил свидетелей - сотрудников органов внутренних дел и гражданских лиц, а также иные обстоятельства, которые подтверждают, что заявитель получил военную травму в связи с выполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании Мельков Е.А. и его представитель настаивали на удовлетворении заявления.

Мельков Е.А. в судебном заседании пояснил, что после состоявшегося судебного решения, в связи с улучшением состояния памяти после дорожно-транспортного происшествия, он вспомнил существенные для дела обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании при принятии оспариваемого решения. Он вспомнил, что в период работы в МО МВД России « Чусовской», 17.08.2013 г., находясь после суточного дежурства в составе следственно-оперативной группы, по заданию непосредственных руководителей, совместно со стажером М. выехал на служебном автомобиле в г. ****, для работы в ИВС г. **** с подозреваемым, в целях раскрытия преступления. Об этом было известно непосредственному руководителю К., Г., оперуполномоченному С. 17.08.2013 г. по пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он, Мельков Е.А., получил телесные повреждения, в том числе *** травму, последствиями которой явилась потеря памяти. К вновь открывшимся обстоятельствам относит восстановление памяти.

Представитель ответчика Сорокина Н.Р. просила отказать в удовлетворении заявления Мелькова Е.А.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах межмуниципальный Отдел МВД России «Чусовской», ГУ МВД России по Пермскому краю, полагая его незаконным и необоснованным.

В частной жалобе межмуниципального Отдела МВД России « Чусовской» указывается, что в объяснениях гражданина Г1.- друга Мелькова Е.А., на показания которого Мельков Е.А. ссылался в обоснование своих доводов, отсутствует нормативное обоснование нахождения Мелькова Е.А. при исполнении служебных обязанностей, об указанном факте ему стало известно от самого Мелькова Е.А., который предполагал, что после суточного дежурства находился при исполнении служебных обязанностей, так как вынужден был выехать в ИВС г. **** для допроса подозреваемого. Суд не учел, что согласно материалам служебной проверки Мельков Е.А. без разрешения своего непосредственного руководителя осуществил выезд за пределы г. Чусового на служебном транспорте, что само по себе является нарушением служебной дисциплины, согласно табелю учета рабочего времени 17 августа 2013 года Мельков Е.А. находился на выходном дне после суточного дежурства. В письменных объяснениях свидетелей, которые были исследованы при рассмотрении данного гражданского дела, отсутствуют какие-либо законные обоснования, то есть ссылки на нормативно-правовые акты, регламентирующие понятие служебного времени в системе органов внутренних дел, объяснения изложены исходя из собственных соображений данных лиц о понятии «нахождение при исполнении служебных обязанностей». В частной жалобе указывается, что процесс восстановления памяти у Мелькова Е.А. не является юридически значимым обстоятельством для пересмотра гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ. Понятие служебного времени определено Федеральным законом « О службе в органах внутренних дел». Суд не учел, что требования Мелькова Е.А. не подлежали удовлетворению также ввиду того, что решением Чусовского суда от 10.12.2014 г. вывод заключения о том, что Мельков Е.А. не находился при исполнении служебных обязанностей, был признан законным и обоснованным. Такие обстоятельства как восстановление памяти, показания свидетелей следует отнести к выявлению новых доказательств, что, как и ссылка на нормативные правовые акты, не является вновь открывшимся обстоятельством.

В частной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю указывается: суд не учел, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим; при принятии решения судом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана оценка; представленные новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения; вопрос о том, находился ли Мельков Е.В. в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, был предметом исследования как служебной проверки, так и суда. Вывод служебной проверки о получении травмы не при исполнении служебных обязанностей был признан законным и обоснованным. Проверка проводилась в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161, сроки ее проведения не являются пресекательными. В иных судебных актах устанавливается только факт исполнения служебных обязанностей лицом, виновным в ДТП- М., Мельков Е.А. являлся пассажиром.

В возражениях на частные жалобы Мельков Е.А. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1.Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует:

Мельков Е.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Чусовской» с требованиями о признании незаконными выводов по материалам служебной проверки от 09.09.2014 о получении им травмы не при исполнении служебных обязанностей и в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам служебной проверки от 09.09.2014 сделано заключение о том, что Мельков Е.А. получил травму в период прохождения службы в органах внутренних дел не при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5-8 том № 1).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 10.12.2014 исковые требования Мелькова Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным вывод заключения по материалам служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» в части получения травмы Мельковым Е.А. в период прохождения военной службы в состоянии алкогольного опьянения. В удовлетворении остальной части требований отказано(л.д. 99-109 том № 1).

Решение вступило в законную силу 11.03.2015 (л.д. 127-131 том № 1).

Мельков Е.А. обратился в суд с заявлением от 24.02.2016 о пересмотре решения Чусовского городского суда Пермского края от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе адвокатского расследования на основании показаний сотрудников органов внутренних дел и гражданских лиц, а также материалов по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что Мельков Е.А. получил травму в связи с исполнением служебных обязанностей (л.д. 122-123 том №2).

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 15.03.2016 в удовлетворении заявления Мелькова Е.А. о пересмотре решения Чусовского городского суда от 10.12.2014 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2016 определение Чусовского городского суда Пермского края от 15.03.2016 оставлено без изменения, частная жалоба Мелькова Е.А. – без удовлетворения (л.д. 198-200 том № 2).

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 02 сентября 2016 года определение Чусовского городского суда Пермского края от 15.03.2016, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Чусовской городской суд.

Судом первой инстанции также установлено, что Мельков Е.А. в декабре 2013 г. - январе 2014 г. после дорожно-транспортного происшествия 17.08.2013 г. лечился в неврологическом отделении МСЧ МВД с диагнозом: *** ( свидетельство о болезни № **, л.д.153).

Из показаний допрошенной в судебном заседании Н. - медицинского психолога МБУЗ «***» следует, что Мельков Е.А. обследовался у нее по направлению невропатолога с 20.12.2013 г. по 23.05.2015 г. В ходе обследования у Мелькова Е.А. были выявлены нарушения всех видов памяти, наблюдалась ***, выраженных улучшений памяти на дату последнего обследования 23.06.2015 г. у него не имелось.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Мельков Е.А. в процессе восстановления памяти вспомнил об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия и своих служебных ( функциональных ) обязанностях, об обстоятельствах получения травмы Мельковым Е.А. в процессе работы в судебном заседании пояснил и свидетель Г1.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проверены и оценены приведенные заявителем в порядке ст. 392 ГПК РФ доводы о наличии существенных для дела обстоятельств, которые в силу состояния здоровья, с учетом последствий черепно-мозговой травмы в виде снижения памяти и утраты профессиональной трудоспособности на 80% не были и не могли быть известны ему в период рассмотрения иска о признании незаконным заключения служебной проверки.

Указанные обстоятельства с учетом выяснения, в частности, цели и основания поездки Мелькова Е.А. в юридически значимый период в другой населенный пункт, способны повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Исходя из изложенного, доводы частных жалоб о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении Мелькова Е.А., не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, являются необоснованными. Доводы заявителя о наличии в процессе рассмотрения настоящего иска нарушений памяти подтверждаются показаниями специалиста Н., медицинскими документами, сведениями о диагнозе, в связи с чем обстоятельства ДТП не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы жалоб о том, что вывод заключения служебной проверки о нахождении Мелькова Е.А. не при исполнении служебных обязанностей установлен решением Чусовского суда от 10.12.2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности пересмотра указанного решения при наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 10.12.2014 г., основаниями для отмены определения суда от 18.10.2016 года не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы межмуниципального Отдела МВД России «Чусовской», ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: