Решение по делу № 1-488/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-488/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года     Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -      Захаровой И.А.

при секретаре                             -       Сатуриной В.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Евпатории

                                                     - ФИО8

законного представителя малолетней потерпевшей - ФИО15

подсудимого                               - ФИО2

защитника                                   – адвоката ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ССР, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически определенного места жительства не имеет, ведет бродячий образ жизни, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, не работает, холост, иждивенцев не имеет, судим:

    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Р.Ф. к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании акта амнистии

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ранее ему знакомым ФИО3 распивали спиртные напитки, находясь между первым и вторым подъездами дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, между ФИО2 и ФИО3, возникла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки в области груди ФИО2 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут между первым и вторым подъездами дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, толкнул кулаками правой и левой руки в грудь ФИО3, от чего последний упал и ударился головой о бетонную часть скамьи, получив тем самым кровоподтеки и ссадины на лице, а также кровоизлияния в мягкие покровы волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью.

Продолжая реализовывать своей преступный умысел, ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее шести ударов правой ногой, обутой в кроссовок, по туловищу ФИО3 После причинения телесных повреждений, ФИО3 ушел из двора дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер слева: 3-го по средне-ключичной линии; 4-го на границе костной и хрящевой частей, по средне-ключичной и по околопозвоночной линиям; 5-го на границе костной и хрящевой частей, и по средне-ключичной линии; 6-го по средне-ключичной линии и по задней подмышечной линии; 7-го по средне-ключичной и околопозвоночной линиям и по задней подмышечной линии; 8-го по средне-ключичной, задней подмышечной и околопозвоночной линиям; 9-го на границе костной и хрящевой частей, по средне-ключичной, задней подмышечной и околопозвоночной линиям; 10-го на границе костной и хрящевой частей, по средне-ключичной, задней подмышечной и околопозвоночной линиям – отломки ребер по задней подмышечной линии повреждают париетальную плевру; 11-го на границе костной и хрящевой частей, по лопаточной и околопозвоночной линиям; 12-го по лопаточной линии; массивных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки в области левой лопатки и левой боковой поверхности с переходом на левую поясничную область, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 40 минут на участке местности, расположенном на удалении 10 м в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева – 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го, массивных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки в области левой лопатки и левой боковой поверхности с переходом на левую поясничную область, осложнившейся левосторонним пневмотораксом и плевропульмональным шоком.

Причиняя вышеуказанные телесные повреждения ФИО3, ФИО2 осознавал общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате своих действий таких общественно-опасных последствий как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку наносил удары в жизненно важные органы потерпевшему – туловищу и желал наступления таких преступных последствий. Кроме того, ФИО2, не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении, дал показания, об обстоятельствах нанесения многочисленных ударов ФИО3, которые привели к смерти последнего, Раскаялся, просил не наказывать строго, т.к. осознал вину в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшей и готов нести наказание, возместить причиненный вред.

Рассказывая об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3, дал показания в которых сообщил, что ведет бродячий образ жизни последние пять лет, периодически бывая дома у родителей, у которых зарегистрировано его место жительства. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, он ночевал возле дома пионеров. Утром он купил 2 пакетика настойки боярышника в аптеке, пришел к ночлегу ФИО3, который тоже вел бродячий образ жизни, там совместно с ним и еще двумя знакомыми распили принесенный им боярышник. День он провел в городе, а вечером пошел к контейнерам найти себе еды, т.к. купил еще 2 пакета боярышника на выпрошенные у прохожих деньги. Он пришел к 14-этажному дому по <адрес> и встретил там ФИО3. Они начали выпивать имевшийся у него боярышник. ФИО3 стал вести себя агрессивно, высказывал претензии, что мало спиртного и нет закуски, ударил его. От нанесенного удара он почувствовал физическую боль. Его это сильно разозлило, и он двумя руками толкнул ФИО3, тот упал на лавку и ударился лицом об нее. Он злился на ФИО3 из за нанесенных оскорблений с решил его проучить. С этой целью, он в то время как ФИО3 стал подниматься с колен, обошел его и встал с правой стороны, после чего нанес ему 1 удар правой ногой обутой в кроссовок, в область ребер справа. От его удара ФИО3 упал на спину, при этом его развернуло к нему левым боком. В этот момент он нанес ему еще не менее 6-7 ударов правой ногой в область ребер слева. Потом ФИО3 поднялся, обхватив себя руками ушел в сторону <адрес>, а он остался на этой лавке. Он еще прошелся по контейнерам, ничего там не нашел и вернулся к этой же лавке, где и лег спать. Больше после этого, он ФИО3 не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 был обнаружен без признаков жизни во дворе домов по <адрес> ФИО3, он не хотел, он просто хотел его проучить, сильно побив его за то, что тот его оскорблял и ударил.

    Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия.

Так из показаний законного представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО15, которая также допрошена в качестве свидетеля, следует, что ранее она состояла в браке с ФИО3, Они поженились ДД.ММ.ГГГГ во Владикавказе, когда она там проживала. Вместе они прожили один год, и она уехала в <адрес>. С ФИО3 они расстались из-за того, что он стал злоупотреблять спиртными напитками, и причинять ей побои. Весной 2002 года, он ушел из дома и стал бродяжничать. Пару раз он еще приходил домой, но для того, чтобы занять деньги. Она периодически видела его на улице, при этом он был одет в грязную одежду, плохо держался на ногах, так как был сильно пьяный. В 2006 году их брак расторгнут официально. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессивность, провоцировал конфликты, нигде не работал, жил на улице и сильно пил. От брака с ФИО3 у них есть общая дочь – ФИО4, являющаяся потерпевшей по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что по <адрес> во дворе одного домов обнаружен труп мужчины, внешне похожего на ее бывшего мужа. После чего ей было предложено проследовать в морг, для того, чтобы посмотреть на данный труп. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в морге опознала ФИО3. Обстоятельства его смерти ей неизвестны. Причиной смерти как ей стало известно от судебно-медицинского эксперта, явилось множественные переломы ребер, травматический шок. Она его похоронила, сообщила о смерти отца дочери, но ничего плохого о нем и обстоятельства смерти не рассказывала, чтобы не ранить девочку. В интересах дочери ею подан гражданский иск, который она поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить, взыскав с подсудимого материальный вред в виде затрат на погребение ФИО3 и моральный вред, причиненный его смертью дочери, которая сильно переживала, с учетом всех обстоятельств, материального положения подсудимого денежную компенсацию определяет в 10000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18, изученных судом и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом ФИО9 и малолетним ребенком. Их квартира расположена на 4 этаже, окна которой выходят во внутрь двора. В летний период времени в вечернее время они всегда открывают окна, так как в помещении квартиры становится жарко. Когда у них открыты окна, то слышно, что происходит во дворе. ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем и ребенком гуляли по городу и вернулись домой примерно в 22 часа 00 минут. Во дворе между первым вторым подъездами под балконом сидели двое ранее незнакомых ей мужчин, которые распивали спиртное. По их внешнему виду ей стало понятно, что этими мужчинами являются лица без определенного места жительства, так как они были неопрятно одеты. Их она описать не может, так как особого внимания не уделяла на них. Никого больше во дворе не было. Она с мужем и ребенком прошли в подъезд и поднялись в квартиру. После этого она стала укладывать своего ребенка спать, а ее муж находился в это время в другой комнате. В комнате, где она укладывала ребенка окна выходят во двор дома. Окна были приоткрыты. Примерно с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут, она услышала шум во дворе, характерный для конфликта: несколько матерных криков и ругань мужчин между собой. В окно она не выглядывала, так как укладывала ребенка спать. По шуму и крикам были слышны голоса двух мужчин. Конфликт длился около 5 минут, после чего крики и шум прекратились. Была ли драка, она по звукам определить не может. Сам конфликт и что происходило на улице, она не видела. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в тот вечер лицу без определенного места жительства были причинены телесные повреждения, от которых впоследствии он скончался (т.1, л.д. 39-41)

Также в судебном заседании были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что в настоящее время он проживает на улице, в месте, где создал для себя ночлег. Жилья у него нет, поэтому, где придется там и остается ночевать. В основном он находится во дворе домов по <адрес>, недалеко от <адрес> «А». Там же часто бывает и его знакомый по имени ФИО3, но он его называет «Борей». С ФИО3 он неоднократно выпивал во дворе <адрес> «А» по <адрес>, так как он также там устроил себе ночлег. Жилья у него также не было, поэтому он и оставался ночевать на улице с ними. ФИО3 он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Когда он сильно пьяный, то ведет себя неадекватно и провоцирует конфликтные ситуации. Больше ему сказать про него нечего. К ним также на указанное место приходит и ФИО6. Фамилия его насколько ему известна – ФИО21. ФИО6 ведет такой же образ жизни, как и он. Периодически ФИО6 приходил к ним и распивал с ними спиртное. Последний раз он видел ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. ФИО6 пришел к ним во двор <адрес> «А» по <адрес> и стал с ними употреблять спиртное. Он уже не помнит, не то ли у него было спиртное, не то ли у них. Совместно с ним пили ФИО3 и его знакомая по имени Аня, полных анкетных ее данных ему неизвестно. Аня также часто приходит к ним и при наличии у них спиртного выпивает его. Во время распития спиртного между ними каких-либо конфликтов не возникало. Выпив спиртное, ФИО6 ушел, а ФИО3 лег спать в том месте и где они и пили. Он с Аней пошли гулять по городу и просить денег у прохожих. Вернулись они в указанный двор около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в это время уходил. Каких-либо телесных повреждений у него на лице не было. После этого больше он ФИО3 не видел, так как в эту ночь, он совместно с Аней ночевали во дворах дома по проспекту Ленина. На следующий день он совместно с Аней пришли во двор <адрес> «А» по <адрес>, где увидели, лежащего на земле ФИО3, без признаков жизни. Вокруг него находились сотрудники полиции, которые и пояснили им, что он скончался (т.1, л.д.173-175)

Кроме показаний приведенных выше, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается другими доказательствами, изученными судом, а именно:

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и показал, каким образом наносил удары ногами ФИО3 (т. 1, л.д. 82-90)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты: брюки цвета хаки, футболка черного цвета, кроссовки черные, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении ФИО3 преступления, а также срезы ногтевых пластин с обеих его кистей рук (т.1, л.д. 73-74, т.1, л.д. 76-77)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у эксперта ФИО10 изъято: сорочка, туфли и джинсы синие, в которых ФИО3 находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него преступления, а также кровь и срезы ногтевых пластин с обеих его кистей рук(т.1, л.д. 37-38)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на удалении 10 м в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», где был обнаружен труп ФИО3 (т.1, л.д.4-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между первым и вторым подъездами дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с бетонного покрытия под №; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с бетонного покрытия под №; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с бетонного покрытия под №; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с бетонного покрытия под №; соскобы вещества бурого цвета с лавки под №; соскобы вещества бурого цвета с лавки под № (т.1, л.д. 27-35)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен труп ФИО3 и зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся на трупе (т.1, л.д. 23-25)

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила около 12-13 часов назад от момента осмотра трупа на месте происшествия, от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева – 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го, массивных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки в области левой лопатки и левой боковой поверхности с переходом на левую поясничную область, осложнившейся левосторонним пневмотораксом и плевропульмональным шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер слева: 3-го по средне-ключичной линии; 4-го на границе костной и хрящевой частей, по средне-ключичной и по околопозвоночной линиям; 5-го на границе костной и хрящевой частей, и по средне-ключичной линии; 6-го по средне-ключичной линии и по задней подмышечной линии; 7-го по средне-ключичной и околопозвоночной линиям и по задней подмышечной линии; 8-го по средне-ключичной, задней подмышечной и околопозвоночной линиям; 9-го на границе костной и хрящевой частей, по средне-ключичной, задней подмышечной и околопозвоночной линиям; 10-го на границе костной и хрящевой частей, по средне-ключичной, задней подмышечной и околопозвоночной линиям – отломки ребер по задней подмышечной линии повреждают париетальную плевру; 11-го на границе костной и хрящевой частей, по лопаточной и околопозвоночной линиям; 12-го по лопаточной линии; массивных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки в области левой лопатки и левой боковой поверхности с переходом на левую поясничную область; кровоподтеков и ссадин на лице; кровоизлияний в мягкие покровы волосистой части головы. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в срок порядка 1-2 часов до наступления смерти, от множественных травматических воздействий тупого предмета (предметов). По степени причиненного вреда здоровью вышеуказанные повреждения подразделяются на повреждения в области грудной клетки, образующие закрытую тупую травму, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, имеют причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО3 Телесные повреждения в области головы (кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния), не причинили вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят (т.1, л.д. 16-21)

     - заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, необходимо не менее 11-ти травматических воздействий, из них не менее 5-ти в область головы и не менее 6-ти в область грудной клетки. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 могли образоваться, при тех обстоятельствах, на которые указал подозреваемый ФИО2, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ссадины и отдельные кровоподтеки на лице в результате падения (после предшествующего ускорения) и ударе лицом о бетонную часть скамьи; множественные переломы ребер слева в результате множественных ударов ногами (т.1, л.д. 195-196)

         - заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо тяжелым психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1, л.д. 130-132)

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сорочке, принадлежащей ФИО3, изъятой в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 (т.1, л.д. 137-140)

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках цвета хаки, принадлежащих ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой в примеси не исключается от ФИО3 (т.1, л.д. 168-171)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Так, в протоколе явки с повинной, составленном в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступных действий в отношении ФИО3 и нанесении последнему множественных ударов ногами в область грудной клетки.

Сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, дав аналогичные показания в присутствии защитника. Такие показания суд признает доказательством, поскольку они логичны, последовательны на всех этапах уголовного производства и согласуются с иными представленными суду и изученными в ходе следствия доказательствами.

Факт причинения телесных повреждений ФИО3 вследствие действий ФИО2, кроме показаний последнего, подтвержденных им и в ходе их проверки на месте проведенного в участием защитника, также подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ФИО3 множественных телесных повреждений, которые в т.ч. образовались в срок указанный ФИО2 и их локализация соответствует показаниям подсудимого о местах нанесенных им ударов.

Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО11 никем не оспаривается, а также объективно подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила около 12-13 часов назад от момента осмотра трупа на месте происшествия, от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева – 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го, массивных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки в области левой лопатки и левой боковой поверхности с переходом на левую поясничную область, осложнившейся левосторонним пневмотораксом и плевропульмональным шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 также обнаружены другие телесные повреждения, которые в причинной связи с наступившей впоследствии смерти не состоят.

Также согласно выводам судебно-медицинского эксперта установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшие его смерть в результате этого, могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2 при проверке его показаний не месте.

Оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Экспертизы назначены и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Участие эксперта ФИО10 в производстве экспертизы не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку он, как видно из материалов дела, является сотрудником экспертного учреждения, в котором проводились экспертизы.

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы эксперта, производивших данные экспертизы, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд также отмечает, что сведения о локализации, характере, количестве и механизме образования телесных повреждений, причиненных ФИО3 подсудимый ФИО2 сообщил в явке с повинной еще до получения следователем результатов проводимых по делу экспертиз, что, в свою очередь, свидетельствует о правдивости и достоверности этих сведений за исключением количества нанесенных ударов.

Согласно ст. 27 УК Российской Федерации если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.

Достоверно установлено и не вызывает сомнения то обстоятельство, что именно ФИО2 нанес удары потерпевшей ФИО3 причинив ему телесные повреждения, тяжкие по критерию определения степени вреда, сделал это умышленно, в состоянии озлобленности на его поведение, не желая причинения смерти потерпевшему. По обстоятельствам дела, нанося удары потерпевшему в жизненно важные органы, в область грудной клетки спереди и сбоку, ФИО2 осознавал степень опасности совершаемого, мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий своих действий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение и мер к этому не предпринял.

Таким образом, установленные обстоятельства не исключают наступления ответственности за наступление тяжких последствий и образуют состав преступления по степени тяжести – особо тяжкого против жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которых следует, что у ФИО12 какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО12 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность) не находился. У него выявляется Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается.

     В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть.

С учетом достаточной совокупности доказательств, у суда не вызывает сомнения правильность установленных фактических обстоятельств преступления, суд также приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО12 в совершении указанного выше деяния и считает её доказанной.

Вместе с тем, как доказательство вины ФИО2 следователем указаны показания представителя потерпевшего лица – Управления труда и социальной защиты населения Евпаторийского городского Совета – ФИО13 (т. 1 л.д. 206)

Суд не принимает указанные показания в качестве доказательства и исключает их из числа таковых по следующим мотивам.

Как следует из материалов уголовного дела следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о признании в качестве лица потерпевшего по указанному делу Управление труда и социальной защиты населения Евпаторийского городского совета. Постановление мотивировано тем, что в ходе предварительного следствия установить родственников ФИО3, которые бы могли представлять права и законные интересы, не представилось возможным (л.д. 204 т.1)

Вместе с тем, в т.1 на л.д. 42-44, имеется протокол допроса ФИО15, привлеченной к участию в деле в качестве свидетеля и принимавшей участие в опознании трупа ФИО3, поскольку является его бывшей супругой. Из показаний, данных ею в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 сообщает, что с ФИО3 состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2006 г., и от этого брака имеет дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также свидетель сообщает, что у ФИО3 имеется родная сестра ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая в Северной Осетии Алания, <адрес>.

Указанные обстоятельства ФИО15 подтвердила в судебном заседан6ии и просила признать ФИО4 ее дочь и дочь ФИО3 – потерпевшей по делу, а поскольку она является несовершеннолетней, то признать ее законным представителем потерпевшей.

В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 статьи 42 УПК РФ).

В тех случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, по своему физическому или психическому состоянию лишенное возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в соответствии с частью 2 статьи 45 УПК РФ к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Поскольку по поступившему в суд уголовному делу было установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, судом вынесено постановление об ошибочности такого решения следователя и в качестве потерпевшей привлечена несовершеннолетняя ФИО4, дочь пострадавшего, интересы которой представляет ФИО15, признанная законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, которой кроме прочего были предъявлены требования искового характера о возмещении причиненного материального вреда выразившегося в расходах на погребение ФИО3 и морального вреда в виде денежной компенсации связанного с потерей отца.

Таким образом, учитывая, что Управление труда и социальной защиты Евпаторийского горсовета не является потерпевшим лицом, а показания его представителя ФИО16 не содержат сведений влияющих на установление обстоятельств указанных в ст. 73 УПК РФ, то в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательством в рамках рассматриваемого дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к особо тяжким, направлено против жизни и здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: вину признал, в содеянном раскаялся, судим, характеризуется отрицательно, не работает, источников дохода не имеет, ведет бродячий образ жизни, семьи не имеет, не состоит на учете врача психиатра и нарколога, однако страдает хроническим алкоголизмом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 суд признает в соответствии с:

-п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

- ч. 2 ст. 61 УК РФ –полное признание вины и раскаяние.

Отягающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает – рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64, 73 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которая даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не снижается.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в размере, определяемом с учетом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. ч. 1,2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО2 возможно отбытием им основного наказания.

Такое наказание будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно достигнет цели наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что ФИО2 также был осужден ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. Назначая окончательное наказание суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с бетонного покрытия под №; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с бетонного покрытия под №; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с бетонного покрытия под №; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с бетонного покрытия под №; соскобы вещества бурого цвета с лавки под №; соскобы вещества бурого цвета с лавки под №; сорочка; джинсы синие; туфли; срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО3; срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО3; образец крови ФИО3; срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО2; футболка черного цвета; брюки цвета хаки; кроссовки черные, хранящиеся при уголовном деле (т.1, л.д. 116-117) – следует уничтожить.

По делу заявлен гражданский иск законным представителем потерпевшей ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО4 о возмещении материального вреда в размере 31065 рублей, расходов понесенных на погребение ФИО3, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Иск подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются правовые основания, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исследовав материалы дела суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании с подсудимого в его пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда, который выразился в причинении смерти отцу несовершеннолетней потерпевшей, нравственных страданиях, обусловленных утратой близкого человека.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения нравственных страданий, вызванных смертью отца и невосполнимой утратой близкого человека, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.

На основании изложенного суд считает требуемый истцом размер компенсации в 10000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Применить правила ч. 3, 5 ст. 69 УКК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, определить окончательно наказание ШЕСТЬ лет ТРИ месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания, и время отбытия наказания по предыдущему приговору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с бетонного покрытия под №; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с бетонного покрытия под №; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с бетонного покрытия под №; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с бетонного покрытия под №; соскобы вещества бурого цвета с лавки под №; соскобы вещества бурого цвета с лавки под №; сорочка; джинсы синие; туфли; срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО3; срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО3; образец крови ФИО3; срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО2; футболка черного цвета; брюки цвета хаки; кроссовки черные, которые хранятся при уголовном деле (т.1, л.д. 116-117)– уничтожить,

Гражданский иск ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в счет возмещения материального вреда 31065 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 41065 рублей (сорок одну тысячу шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                  И.А. Захарова