Решение по делу № 2-3252/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-3252/13

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелоковой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Щелокова И. А. к Габдрахманову Р. К., Потапову В. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Щелокова Н.А. обратилась в суд с иском к Габдрахманову Р.К., Потапову В.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ISUZU-FORWARD государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Габдрахманову Р.К. под управления водителя Потапова В.Е. и автомобиля Ниссан микра 1.2 LUXURY государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Щелоковой Н.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Потаповым В.Е. п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Габдрахманова Р.К.была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век». Согласно заключению ПК «Лада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан микра 1.2 LUXURY государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО СК «Двадцать первый век» выплатило Щелоковой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом лимита ответственности, предусмотренного законом.

Щелокова Н.А. просила взыскать солидарно с Габдрахманова Р.К. и Потапова В.Е. разницу между выплаченной ЗАО СК «Двадцать первый век» суммой (120 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан микра 1.2 LUXURY государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Истица Щелокова Н.А. в судебное заседание явилась, объяснения, изложенные в исковом заявление поддержала, уточнила требования в части компенсации морального вреда и просила взыскать моральный вред в пользу несовершеннолетнего сына Щелокова И.А., 2007 года рождения, поскольку ему был причинен вред здоровью.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащем образом. В суд вернулись невостребованные извещения.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ISUZU-FORWARD государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Габдрахманову Р.К. под управления водителя Потапова В.Е. и автомобиля Ниссан микра 1.2 LUXURY государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Щелоковой Н.А., что подтверждается справкой о ДТП, выданной 5 Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДТП произошло по вине водителя Потапова В.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что Потапов В.Е. нарушил п.10.1 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Потапов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.18).

Гражданская ответственность Потапова В.Е. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», которое выплатило Щелоковой Н.А. страховое возмещение в пределах лимита, в размере 120 000 руб.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан микра 1.2 LUXURY государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 341 228 руб. (л.д. 35-54).

Оплата по составлению заключения специалиста № составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно аб.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик Габдрахманов Р.К. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, так как на момент ДТП автомобилем марки I SUZU-FORWARD государственный регистрационный знак Х 278 АР 150, на основании доверенности на право управления транспортным средством, то есть на законном основании владел Потапов В.Е., следовательно, разница между выплаченной ЗАО СК «Двадцать первый век» суммой (<данные изъяты> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан микра 1.2 LUXURY государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Потапова В.Е.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в виде оказания юридических услуг по вопросу взыскания суммы материального ущерба и морального вреда. Согласно условиям договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 77-78) Оплата по указанному договору произведена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Потапова В.Е. расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Щелоковой Н.А. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 4-5), оплачено <данные изъяты> руб. за подготовку заключения специалиста (л.д. 29), оплачены денежные на отправку почтовых телеграмм в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33-34) указанные суммы на основании ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Потапова В.Е.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Щелокова Н.А. ссылается на то, что в результате ДТП её сыну Щелокову И. А., 2007 года рождения причинены телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области, которая потребовала наложения хирургических швов, вызвала расстройство здоровья на срок менее 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Рана на лице после заживления оставила рубец, который с течением времени не исчезнет и поэтому является неизгладимым, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 72-75).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сыну Щелоковой Н.А. - Щелокову И.А. причинены физические и нравственные страдания.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика Потапова В.Е., а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика Потапова В.Е. в пользу несовершеннолетнего сына истца - Щелокова И. А., 2007 года рождения <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                     решил:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Потапова В. Е. в пользу Щелоковой Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего 247 <данные изъяты>.

    Взыскать с Потапова В. Е. в пользу Щелокова И. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    В части исковых требований, предъявленных к Габдрахманову Р. К. и в остальной сумме морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Казиначиков А.А.