Решение по делу № 2-11831/2013 от 27.08.2013

Судья: Зусикова Н.А. Дело № 33-11552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамедова Б.О.

судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2012,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.А. обратилась с иском в суд к отделу полиции № 3 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, признании законными выводы Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о нарушениях, допущенных сотрудниками ОП № 3УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону о волоките, допущенных нарушениях при проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не исполнении Закона «О полиции» при проверке материалов от 13.10.2011, 10.11.2011, 22.11.2011, признании незаконными действия (бездействие) сотрудников ОП № 3 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, обязании отдел полиции устранить допущенные нарушения, указав на то, что неоднократно обращалась с жалобами на неправомерные действия соседей по коммунальной квартире, однако должностными лицами необходимых мер не принято, содержание направленных ответов, свидетельствует о том, что заявления не рассмотрены. 16.01.2012 направляясь в ОП № 3 для получения ответа на обращения поскользнулась, упала и получила травму. В связи с полученной травмой понесены расходы на лечение. В результате бездействия должностных лиц отдела полиции причинены нравственные и физические страдания.

К участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Колесниковой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об объединении гражданских дел в одно производство, об истребовании медицинских документов о полученной травме, об истребовании документов из ОП № 3 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, о назначении судебно-медицинского освидетельствования, о вызове и допросе свидетелей. Доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов истца, ответчиком не представлено. Представленные истцом доказательства величины компенсации морального вреда, соответствуют сложившейся судебной практике. При этом, истцом представлены доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в т.ч. моральным вредом. Кроме того, апеллятор указал на то, что ответы, полученные от ОП № 3 подписаны не начальником отдела полиции и не содержат ответов по существу поставленных вопросов. Проверки по обращениям не проведены, при этом, допущенные сотрудниками полиции нарушения нашли свое подтверждение в ответах заместителя прокурора района и должностных лиц МВД РФ. Обстоятельства причинения моральных и физических страданий судом не исследованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Колесникову Е.А., ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2011 Колесникова Е.А. обратилась к начальнику ОП № 3УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону с заявлением, о проживании в соседней с ней комнате женщины без регистрации по месту жительства, осуществляющей предпринимательскую деятельность в виде приготовления на общей кухне коммунальной квартиры горячих блюд с последующей продажей. В связи с чем, просила принять меры к прекращению предпринимательской деятельности на кухне в коммунальной квартиры. Заявление зарегистрировано в КУСП № 15824.

По сообщению Колесниковой Е.А. сотрудниками отдела полиции проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснении лиц проживающих в коммунальной квартире по адресу, указанном заявителем.

По результатам проведенной проверки начальником ОП № 3 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Колесниковой Е.А. подготовлен и направлен соответствующий ответ.

Как следует из указанного ответа, в ходе проведенной проверки фактов свидетельствующих о нарушении действующего законодательства не установлено. В связи с тем, что в материале не сообщается о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, нарушения административного законодательства не выявлены, материал списан в дело.

Кроме того, судом установлено, что 20.10.2011 с аналогичным заявлением Колесникова Е.А. обратилась в Роспотребнадзор РО, которое в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» сопроводительным письмом от 28.10.2011 направлено для рассмотрения и принятия мер в соответствии с компетенцией в УМВД России по РО.

Обращение Колесниковой Е.А зарегистрировано в ДЧ ГУ МВД РФ по РО КУСП № 7532 от 20.12.2011 и передано в ОП № 3 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

10.11.2011 Колесникова Е.А. обратилась в ОП № 3 УМВД РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М. указав на то, что указанным лицом на имя Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от имени жильцов направлено заявление о признании заявителя недееспособной. Кроме того, в заявлении Колесникова Е.А. указала на самовольно построенное строение под лестницей жилого дома. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № 17282.

Впоследствии, а именно 22.11.2011 Колесникова Е.А. повторно обратилась в ОП № 3 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону с аналогичным заявлением, которое было зарегистрировано КУСП № 17947.

По указанным заявлениям, должностными лицами отдела полиции проведена соответствующая проверка, в ходе которой опрошены лица, подготовлены ответы, приняты процессуальные решения, постановлением старшего УУП ОП № 3 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в возбуждении уголовного дела в отношении М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел, пришел к выводу, что процедура рассмотрения обращений граждан должностными лицами не нарушена, обращения Колесниковой Е.А. рассмотрены уполномоченным органом. Несвоевременность направления заявителю ответа, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов на рассмотрение обращения.

Кроме того, учитывая положения ст. 1082 ГК РФ, исходя из требований ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ и принимая во внимание необходимость наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий наступления у государственного органа ответственности и для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, поскольку вред может быть причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц. В рамках настоящего дела факт незаконного и необоснованного действия или бездействия должностных лиц органа полиции не подтвержден.

Принимая во внимание, что ответственность за вред, в том числе и моральный, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также учитывая, что доводы истца о том, что в результате бездействия должностных лиц ей причинен вред здоровью, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для возмещения морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии поступления заявления, содержания обращения о привлечении к ответственности указанных в нём лиц, уполномоченные должностные лица ОП № 3 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Установление обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, относится к исключительной компетенции органов полиции.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что по заявлениям Колесниковой Е.А. должностными лицами отдела полиции даны соответствующие ответы, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы апеллятора о том, что должностными лицами по её заявлениям не проведены соответствующие проверки, судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным действия (бездействия) должностных лиц.

Отношения по возмещению вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников, должностных лиц органов внутренних дел регулируются ст. ст. 1070, 1069 ГК Российской Федерации, согласно п. 2 ст. 1070 Кодекса при отсутствии последствий, указанных в п. 1 данной нормы, вред возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность по ст. 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса): лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий: наличие негативных последствий (вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу вышеуказанной нормы, а также положений ст.ст. 56, 57, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе медицинских документов, материалов обращения заявителя в отдел полиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникновением у заявителя негативных последствий, поскольку полученные заявителем травмы не являются прямым следствием незаконных действий (бездействия) органа государственной власти и его должностных лиц.

В апелляционной жалобе содержатся ссылки на необоснованное отклонение ходатайств судом первой инстанции.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, представленные доказательства исследованы полно и объективно, ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешены в соответствии с требованиями 166 ГПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, о подтвердившемся в ходе прокурорской проверки бездействии должностных лиц полиции не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения предъявленного в рамках настоящего дела иска.

Судом правильно применены нормы законодательства, регулирующие правоотношения компенсации морального вреда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи