Решение от 24.08.2016 по делу № 12-46/2016 от 18.05.2016

Дело об административном правонарушении №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении

24 августа 2016 года                     <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1. ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут у <адрес> ФИО2, управляя мотоциклом BALTMOTORS S1 без государственного регистрационного номера и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шевроле - Лачетти государственный регистрационный знак Е 122 УС 48 под управлением ФИО8 двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, своими действиями ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут у <адрес> ФИО2 управлял мотоциклом BALTMOTORS S1, не зарегистрированном в установленном порядке. Таким образом, своими действиями ФИО2 нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Приложение N 3 к Правилам дорожного движения РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3 подала на них жалобу, в которой просила вышеуказанные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ее сына состава административного правонарушения. В жалобе и письменных объяснениях законный представитель ФИО3 и защитник ФИО2 по доверенности - ФИО5 ссылались на то, что ФИО2 при составлении административного материала не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника; в нарушение п. 22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, сотрудники ГИБДД не представились ФИО2, не назвали свою фамилию, должности и причину своего обращения; в нарушение п. 109, п. 121, п. 122.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, инспектором ДПС в отношении ФИО2 не были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1. ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, хотя он является несовершеннолетним и на месте не был согласен с вменяемыми ему правонарушениями, инспектором сразу на месте в отношении ФИО2 были вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1. ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности; постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1. ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 были вынесены неуполномоченным лицом; законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - его мать ФИО3 в нарушение ст. 25.3 КоАП РФ не была извещена о составлении в отношении ее сына вышеуказанных постановлений, в связи с чем при их составлении не присутствовала, была лишена возможности воспользоваться предоставленными ей правами в целях защиты интересов несовершеннолетнего, в связи с чем право последнего на защиту было нарушено; в нарушение ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не извещался о рассмотрении административного материала в отношении несовершеннолетнего; ФИО2 не имел возможности поставить на регистрационный учет мотоцикл BALTMOTORS S1, так как не является его собственником, и не управлял мотоциклом BALTMOTORS S1, а катил его с заглушенным двигателем в лес, переходя проезжую часть дороги с мотоциклом на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; в момент совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1. ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО2 не мог что-либо нарушить, так как был отстранен от управления мотоциклом; составление административного материала проходило в отсутствие ФИО2, который в это время подвергался пыткам в патрульной машине сотрудников ГИБДД, сидел там с переполненным мочевым пузырем, при этом инспекторы не отпускали его в туалет; объяснения ФИО2 были даны только после вручения ему постановлений; при даче объяснений ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; все подписи и объяснения были получены от ФИО2 сотрудниками ГИБДД без разъяснения ему прав и обязанностей, инспекторы воспользовались беспомощным состоянием несовершеннолетнего, стрессом после ДТП и его плохим самочувствием; в нарушение п. 30 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, сотрудники ГИБДД, располагая сведениями о необходимости оказания ФИО2 медицинской помощи в связи с тем, что у него после ДТП болела нога, не оказали ее ФИО2, а, наоборот, совершили посягательство на его жизнь и здоровье, поставили его жизнь под угрозу; ФИО2 не была выдана справка о ДТП; многие доказательства по делу не соответствуют п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу, в частности, должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу сообщение ОИО ГИБДД УМВД России по <адрес> о собственнике мотоцикла BALTMOTORS S1, которым управлял ФИО2, сообщение ООО «Калининградский Мотозавод» о технических характеристиках мотоцикла BALTMOTORS S1, которым управлял ФИО2, дислокация дорожных знаков и разметки МУ «Управление главного смотрителя <адрес>», а также показания свидетелей ФИО8 и сотрудников ГИБДД - ФИО9 и ФИО1, CD-R диск с видеозаписью, представленный свидетелем ФИО8; при составлении административного материала в отношении ФИО2 имеются грубые нарушения процессуального и материального права, нарушен принцип презумпции невиновности, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Законный представитель ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, суд считает возможным настоящее дело рассмотреть в её отсутствие.

Защитник ФИО2 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании просил суд постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ссылаясь на доводы, изложенным в жалобе и в письменных объяснениях. Суду также пояснил, что родителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО6 ФИО3 воспитывает сына одна, с отцом они не общаются. ФИО2 приходится ему крестником, его дядей он (ФИО5) не является. Собственник мотоцикла BALTMOTORS S1, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, ему неизвестен. На вопрос суда о том, принадлежит ли данный мотоцикл ему (ФИО5), отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Не оспаривал того обстоятельства, что на видеозаписи с CD-R диска Verbatim CD-R, представленного свидетелем ФИО8, на мотоцикле находится ФИО2, вместе с тем, указал, что ФИО2 на мотоцикле не ехал, а катил его.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения защитника ФИО5, допросив свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО7, исследовав иные представленные по делу доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 1.6. ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра, в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Приложение N 3 к Правилам дорожного движения РФ), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938
«О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» принято предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, о государственной регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, принадлежащих юридическим и физическим лицам.

В силу п. 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющихся Приложением N 1 к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», настоящие Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2 вышеуказанных Правил).

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» является знаком приоритета и означает, что запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» является знаком приоритета и указывает на дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Изложенное свидетельствует о правомерности составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он, управляя мотоциклом BALTMOTORS S1 и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шевроле - Лачетти государственный регистрационный знак Е 122 УЕ 48 под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной дороге, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что он управлял мотоциклом BALTMOTORS S1, не зарегистрированном в установленном порядке.

Факт совершения ФИО2 вышеуказанных административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.1 КоАП, подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе нерегулируемого перекрестка улиц А.Макарова и Прокатной <адрес>, из которой усматривается наличие дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» в районе <адрес>, по которой на мотоцикле осуществлял движение ФИО2, и дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на <адрес>, по которой на автомобиле двигался ФИО8;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых значатся водителями ФИО2, управлявший мотоциклом BALTMOTORS S1, не состоящим на учете в ГИБДД, ФИО8, управлявший автомобилем Шевроле - Лачетти государственный регистрационный знак Е 122 УС 48;

- схемой расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки в районе нерегулируемого перекрестка улиц А.Макарова и Прокатной <адрес>, составленной МУ «Управление главного смотрителя <адрес>», согласно которой также усматривается наличие дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» в районе <адрес> и дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на <адрес>;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления мотоциклом BALTMOTORS S1 в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - мотоцикла BALTMOTORS S1, которым управлял ФИО2, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ;

- сообщением ОИО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мотоцикл BALTMOTORS S1 VIN №, которым управлял ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрацию не проходил;

- сообщением ООО «Калининградский Мотозавод» от ДД.ММ.ГГГГ и одобрением типа транспортного средства - мотоцикла BALTMOTORS S1, из которых следует, что мотоцикл BALTMOTORS S1 производился данным обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в период производства данного мотоцикла изменения в технических характеристиках не проводились, рабочий объемом цилиндров - 124 куб. см., следовательно, в силу Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющихся Приложением N 1 к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» данное транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД в установленном порядке;

- видеозаписью с CD-R диска Verbatim CD-R, представленного свидетелем ФИО8, из которого усматривается, как ФИО2 на мотоцикле осуществляет движение по <адрес> (второстепенной дороге), подъезжает в <адрес> (главная дорога), на нерегулируемом перекрестке улиц А.Макарова и Прокатной <адрес> допускает столкновение с автомобилем под управлением ФИО8;

- письменными объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле, согласно которым он взял без спроса из гаража мотоцикл, чтобы покататься;

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Шевроле - Лачетти государственный регистрационный знак Е 122 УС 48, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> столкнулся с мотоциклом BALTMOTORS S1, который двигался по <адрес> в сторону лесного массива;

- показаниями ФИО8, допрошенного в суде в качестве свидетеля;

- показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов двигался на автомобиле Шевроле - Лачетти государственный регистрационный знак Е 122 УС 48 по <адрес> по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> ему не уступил дорогу водитель мотоцикла, который двигался по <адрес>, в результате чего они столкнулись и произошло ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. Водителем мотоцикла оказался юноша 16-17 лет, как впоследствии было установлено, ФИО2 Были вызваны сотрудники ДПС, он (ФИО8) спросил у ФИО2, есть ли у него повреждения в связи с ДТП и нужна ли ему скорая медицинская помощь, на что тот ответил, что у него ссадина на ноге, но чувствует он себя нормально и скорую помощь для него вызывать не нужно. Также он сказал, что у него нет водительских прав на мотоцикл, а мотоцикл принадлежит его дяде. Далее ФИО2 позвонил своему дяде и попросил его приехать помочь. Через некоторое время на место ДТП приехал человек, которого ФИО2 называл дядей, также свидетель указал, что защитник ФИО5, присутствующий в судебном заседании, и дядя, приехавший по звонку ФИО2 на место ДТП - это одно и тоже лицо. Затем на машине приехали сотрудники ГИБДД, которые представились участникам ДТП, назвали свои звания и должность, сказали, что прибыли по поручению дежурной части в связи с ДТП. ФИО5 предложил ему (свидетелю) «замять» ДТП, а также предложил ему (свидетелю) 30 000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП за автомобиль, на что он (ФИО8) отказался, сказав, что всё должно быть оформлено по закону. Тогда ФИО5 сказал ФИО2: «Беги»! На что ФИО2 побежал с места ДТП через кусты в сторону школы, но ФИО8 догнал и остановил его, после чего ФИО2 вернулся на место ДТП и далее сотрудники ГИБДД посадили его в патрульную машину ДПС, чтобы он снова не убежал, в которой ФИО2 просидел некоторое время на переднем пассажирском сидении с открытым стеклом. Сотрудники ДПС также спрашивали у ФИО2, пострадал ли он в ДТП и нужна ли ему скорая медицинская помощь, на что ФИО2 сказал, что медицинская помощь ему не нужна, он нормально чувствует себя. На месте ДТП ФИО5 говорил, что мотоцикл принадлежит ему, и представлял инспекторам договор купли-продажи. Он (свидетель) находился на месте ДТП на протяжении всего времени, пока инспекторами оформлялся административный материал в отношении ФИО2 ФИО2 отпустить его в туалет инспекторов ГИБДД не просил. Сотрудники ДПС каким-либо пыткам ФИО2 не подвергали, физического или психологического воздействия на ФИО2 инспекторами также не оказывалось. На некоторое время дядя отъезжал с места ДТП, а потом привез паспорт ФИО2 Все протоколы и постановления по делу об административном правонарушении составлялись в присутствии ФИО2 Так как ФИО10 по паспорту оказался несовершеннолетним, то сотрудники ГИБДД позвонили его матери с просьбой приехать на оформление административного материала в отношении ее сына. Она приехать отказалась, в связи с чем ФИО2 с дядей и инспекторами поехали в УМВД для оформления административного материала в присутствии сотрудника ПДН, он (свидетель) в УМВД не ездил, до их отъезда дал на месте ДТП письменные объяснения, далее поехал домой.

Также судом был допрошен по делу свидетель ФИО1, являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который суду показал, что в мае-июне 2016 года в вечернее время по направлению дежурной части с инспектором ФИО9 выехали на место ДТП на перекрестке улиц Прокатной и А.Макарова в городе Липецке, где обнаружили мотоцикл иностранного производства, лежавший на дороге на боку, и автомобиль Шевроле, а также водителей Шевроле и мотоцикла, которым оказался молодой парень. Также на месте ДТП находился человек, которого молодой парень называл дядей, указав, что дядя (ФИО5) сейчас присутствует в судебном заседании. По приезду на место ДТП они представились участникам ДТП, назвали свои звания и должности, сказали, что прибыли на ДТП по направлению дежурной части. Далее они спросили у участников ДТП, нужна ли кому-нибудь медицинская помощь, на что молодой парень сказал, что у него ссадина на ноге, но медицинская помощь ему не нужна, скорую ему вызывать не нужно, он чувствует себя вполне нормально. На месте ДТП дядя молодого парня говорил, что мотоцикл принадлежит ему, и представлял им (инспекторам) договор купли-продажи мотоцикла. Затем они разъяснили участникам ДТП их права в соответствии с КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заслушали их устные объяснения и предложили написать письменные объяснения, на что водитель ФИО8 написал письменные объяснения, а ФИО2 письменные объяснения писать отказался. Дядя сказал ему бежать, ФИО2 побежал в сторону лесного массива, но был остановлен водителем автомобиля Шевроле ФИО8 Далее они посадили его в патрульную машину, на переднее пассажирское сидение, чтобы он снова не убежал, и полностью опустили стекло двери, чтобы он слышал и видел все происходящее, и начали составлять административный материал на ФИО2 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как он на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, а также управлял мотоциклом BALTMOTORS S1, не зарегистрированном в установленном порядке, а именно, начали составлять постановления в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем в данных постановлениях было указано время их составления соответственно: 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и адрес: <адрес> (постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) и 18 часов 40 минут и адрес: <адрес> (постановление по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ). Оба постановления по делу об административном правонарушении составлялись в присутствии ФИО2 Далее дядя ФИО2 на некоторое время отъехал и привез паспорт ФИО2, из которого было установлено, что ФИО2 является несовершеннолетним, возраст его 16 лет. В связи с чем они (инспекторы) взяли у ФИО2 номер сотового телефона его матери ФИО3, позвонили ей и попросили приехать, чтобы административный материал (в том числе, постановления по делам об административных правонарушениях) в отношении ее сына был составлен и рассмотрен в ее присутствии. Однако она сказала, что находится на работе и приехать не сможет, в связи с чем они перестали составлять постановления в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, было принято решение проехать в УМВД России по городу Липецку на <адрес>, чтобы составить административный материал в отношении ФИО2, в том числе, постановления по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в присутствии инспектора ПДН. По приезду в УМВД России по городу Липецку на <адрес> была вызвана инспектор ПДН - женщина, которая осуществляла дежурство во вторую смену. После ее прихода составление в отношении ФИО2 постановлений по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ было продолжено в присутствии инспектора ПДН, которая присутствовала до конца их составления. Также в ее присутствии у ФИО2 были отобраны письменные объяснения, кроме этого, в ее присутствии в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), так как у ФИО2 не оказалось право управления мотоциклом, который впоследствии был направлен на рассмотрение в КДН. В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ им (инспектором ФИО9) была сделана отметка о том, что он составлен в присутствии инспектора ПДН. После окончания составления всех постановлений, протоколов и получения от ФИО2 письменных объяснений он с дядей был отпущен домой.

Свидетель ФИО9, также являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, дал суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО1

Кроме этого, судом была допрошена в качестве свидетеля инспектор ПДН УМВД России по городу Липецку ФИО7, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла дежурство во вторую смену, находилась на своем рабочем месте и была вызвана на составление административного материала в отношении несовершеннолетнего ФИО2, который был доставлен в УМВД инспекторами ГИБДД. Она зашла в кабинет и обнаружила там парня (ФИО2), который сидел на стуле, человека, которого он назвал дядей (ФИО5) и двух инспекторов ГИБДД, сидевших за столом. Ей объяснили, что парень является несовершеннолетним и что его мать на составление административного материала не приехала. Тогда она поговорила с парнем и спросила про его родителей, на что он дал сотовый телефон матери и сказал, что отец с ним инее живет. Она (ФИО7) позвонила его матери и спросила, может ли она приехать на составление административного материала в отношении ее сына как его законный представитель, она сказала, что нет, поскольку находится на работе. Тогда инспекторы ГИБДД пояснили ей (свидетелю), что ей необходимо будет поприсутствовать на протяжении всего времени при составлении в отношении парня административного материала, что ею и было сделано. В ее присутствии в отношении ФИО2 были составлены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также отобраны письменные объяснения. После составления данных документов ФИО2 с дядей были отпущены. Какого-либо физического либо психологического воздействия на ФИО2 инспекторами ГИБДД в ее присутствии не оказывалось. Также указала, что она выясняла у ФИО2, пострадал ли он в ДТП и нужна ли ему медицинская помощь, на что он сказал, что у него ссадина на ноге, медицинская помощь ему не нужна, скорую ему вызывать не нужно, он чувствует себя вполне хорошо.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО7 объективны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 были составлены инспектором ФИО1 в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Свидетели ФИО1, ФИО9, ФИО7 суду показал, что к ФИО2 неприязненного отношения не имеют, родственниками с ним не являются, в личных отношениях с ним не состоят, видели его в связи с исполнением должностных обязанностей. Данных о наличии заинтересованности свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО7 в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО2 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели были предупреждены удом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Доказательств в опровержение вышеизложенного ФИО2, его законным представителем и защитником суду в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО2 при составлении административного материала не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, отклоняется судом как голословный и опровергающийся материалами дела, а именно, показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО9 и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1. ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленными в отношении ФИО2, в которых указано, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в подтверждение чего в обоих постановлениях стоят подписи ФИО2

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, сотрудники ГИБДД не представились ФИО2, не назвали свою фамилию, должности и причину своего обращения, также не принимается судом, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО8

Согласно п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО3 и ФИО6

Таким образом, на момент ДТП и составления административного материала он являлся несовершеннолетним, достигшим возраста 16 лет.

К доводам жалобы о том, что имело место нарушение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, право ФИО2 на защиту было нарушено, так как в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, инспектором ДПС в отношении ФИО2 не были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1. ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, хотя он является несовершеннолетним и на месте не был согласен с вменяемыми ему правонарушениями, инспектором сразу на месте были вынесены два постановления в отношении ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1. ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также о том, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - его мать ФИО3 в нарушение ст. 25.3 КоАП РФ не была извещена о составлении в отношении ее сына вышеуказанных постановлений, в связи с чем при их составлении не присутствовала, была лишена возможности воспользоваться предоставленными ей правами в целях защиты интересов несовершеннолетнего, суд относится критически и отклоняет их, поскольку из обоих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС в отношении ФИО2 по ч. 1. ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, усматривается, что ФИО2 события административных правонарушений и назначенные наказания не оспаривает, в подтверждение чего в обоих постановлениях стоят подписи ФИО2

Из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - его мать ФИО3 при составлении в отношении ФИО2 административного материала и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1. ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ действительно не присутствовала. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что нарушение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности место не имело, а право ФИО2 на защиту нарушено не было, поскольку в ходе рассмотрения жалобы из показаний свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО7 установлено, что его мать ФИО3 извещалась по телефону инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО9, а также инспектором ПДН ФИО7 о том, что в отношении ее сына составляется административный материал, в связи с чем она приглашалась на его составление и оформление, в том числе, на составление в отношении ФИО2 постановлений по делам об административных правонарушениях, протоколов, получение от ФИО2 объяснений, однако ФИО3 приехать отказалась, поэтому инспекторы ДПС вместе с ФИО2 прибыли в УМВД России по городу Липецку, где в присутствии инспектора ПДН ФИО7 в отношении ФИО2 были составлены постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, также в ее присутствии у ФИО2 были отобраны письменные объяснения, кроме этого, в ее присутствии в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО7, а также протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что административный протокол был составлен в УМВД России по городу Липецку в присутствии инспектора ПДН.

Довод жалобы о том, что постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1. ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 были вынесены неуполномоченным лицом, не принимается судом во внимание, так как противоречит ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, согласно которой органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1. ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.2 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - в том числе, об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1. ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, составивший в отношении ФИО2 постановления по ч. 1. ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно материалов дела является старшим лейтенантом, а Государственная инспекция безопасности дорожного движения, исходя из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в структуру органов внутренних дел (полиции).

Довод жалобы о том, что ФИО2 не имел возможности поставить на регистрационный учет мотоцикл BALTMOTORS S1, так как не является его собственником, отклоняется судом, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.1 - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, образует сам факт управления лицом транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, независимо от его принадлежности водителю, который, осознавая, что транспортное средство не зарегистрировано собственником в установленном порядке, обязан был воздержаться от управления им.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не управлял мотоциклом BALTMOTORS S1, а катил его в лес с заглушенным двигателем, переходя проезжую часть дороги с мотоциклом рядом с пешеходным переходом, отклоняется судом, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО8, а также видеозаписью с CD-R диска Verbatim CD-R, представленного свидетелем ФИО8, из которого усматривается, как ФИО2, сидя на мотоцикле, осуществляет движение (езду) по дороге.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1. ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО2 не мог что-либо нарушить, так как был отстранен от управления мотоциклом, опровергается материалами дела, так как согласно постановлений по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1. ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленных в отношении ФИО2, он управлял транспортным средством в 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам жалобы о том, что составление административного материала проходило в отсутствие ФИО2, который в это время подвергался пыткам в патрульной машине сотрудников ГИБДД, сидел там с переполненным мочевым пузырем, при этом инспекторы не отпускали его в туалет, объяснения ФИО2 были даны только после вручения ему постановлений суд относится критически, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО8

Довод жалобы о том, что при даче объяснений ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, все подписи и объяснения были получены от ФИО2 сотрудниками ГИБДД без разъяснения ему прав и обязанностей, инспекторы воспользовались беспомощным состоянием несовершеннолет-него, стрессом после ДТП и его плохим самочувствием, также не принимается судом, поскольку является голословным, ничем объективно не подтвержденным, также опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и письменными материалами дела, а именно, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1. ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленными в отношении ФИО2, в которых указано, что ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в подтверждение чего в обоих постановлениях стоят подписи ФИО2 В отобранных у ФИО2 инспектором ФИО9 письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ также имеется отметка о том, что ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в подтверждение чего стоит подпись ФИО2

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 30 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, сотрудники ГИБДД, располагая сведениями о необходимости оказания ФИО2 медицинской помощи в связи с тем, что у него после ДТП болела нога, не оказали ее ФИО2 и, наоборот, совершили посягательство на его жизнь и здоровье, поставили его жизнь под угрозу, не принимается судом как голословный, поскольку свидетели ФИО1, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в суде подтвердили, что у ФИО2 выяснялось, пострадал ли он в ДТП и нужна ли ему медицинская помощь, на что он указал, что медицинская помощь ему не нужна, он чувствует себя нормально.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не была выдана справка о ДТП, не принимается судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО2 личного либо через своего законного представителя либо представителя (защитника) обращался в ГИБДД по вопросу получения данной справки, но им было в ее выдаче отказано.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Таким образом, КоАП РФ не содержит запрет на допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. Сам по себе тот факт, что свидетели являются сотрудниками полиции, об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. Кроме этого, судом обстоятельств, исключающих возможность участия сотрудников полиции в производстве по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 25.12 КоАП РФ, также не установлено.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям к доказательствам, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, доказательств получения их с нарушением закона суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, у суда также не имеется оснований для признания обоснованным довода жалобы о том, что многие доказательства по делу не соответствуют п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу, в частности, должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу сообщение ОИО ГИБДД УМВД России по <адрес> о собственнике мотоцикла BALTMOTORS S1, которым управлял ФИО2, сообщение ООО «Калининградский Мотозавод» о технических характеристиках мотоцикла BALTMOTORS S1, которым управлял ФИО2, дислокация дорожных знаков и разметки МУ «Управление главного смотрителя <адрес>», а также показания свидетелей ФИО8 и сотрудников ГИБДД - ФИО9 и ФИО1, CD-R диск с видеозаписью, представленный свидетелем ФИО8

Таким образом, при вынесении инспектором ДПС постановлений по ч. 1. ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ст. 26.1 КоАП РФ были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При назначении ФИО2 административных наказаний учтена личность виновного, характер совершённых им правонарушений, конкретные обстоятельства дела, смягчающее наказание обстоятельство (совершение административного правонарушения несовершеннолетним) и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что при составлении административного материала в отношении ФИО2 имеются грубые нарушения процессуального и материального права, нарушен принцип презумпции невиновности, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, отклоняется судом.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Оснований для вынесения частных определений, как того просили ФИО3 и ФИО5, у суда также не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания вынесения частных определений, судом установлены не были.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1. ░░. 12.1, ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░4

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 29.11 ░░░░ ░░