Решение по делу № 2-7259/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-7259/2016                                                             12 июля 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Смирновой Е.В.

    при секретаре Ефимовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пионер – Сервис Парголово» к Попову П.В. о взыскании задолженности,-

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Пионер – Сервис Парголово» обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с иском Попову П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61443,97 рублей, пеней за просрочку оплаты в размере 3492,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2148,09 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 27.01.2016 года дело передано в Московский районный суд Санкт – Петербурга по правилам территориальной подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от иска, просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Вместе с тем, истцом в суд не представлены документы, подтверждающие полномочия в соответствии со ст. 53, 54 ГПК РФ на подписание заявления об отказе от иска, что препятствует принятию отказа от исковых требований.

Учитывая поданное заявление, свидетельствующее об утрате правового интереса со стороны истца, а также вторичную неявку истца в суд по вызову в заседания 25.04.2016 и 12.07.2016 г.г., суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату государственной пошлины на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

О возможности применения вышеуказанных законоположений при оставлении заявления без рассмотрения по аналогии закона разъяснил Верховный Суд РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009).

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчиком была погашена после предъявления иска в суд, с него в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 222 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Пионер – Сервис Парголово» к Попову П.В. о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Попова П.В. в пользу ООО «Пионер – Сервис Парголово» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148,09 рублей.

На определение в части взыскания судебных расходов может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение 15 дней.

Судья: