Решение по делу № 2-708/2016 от 17.08.2016

Дело №2-708/2016

Категория 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года. р.п.Таловая    

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

с участием представителя истца Киселева А.И.,

представителя ответчика Дробышевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баклунова Р.В к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2016 г. Баклунов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика 195379 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 100689 руб. штрафа, и судебных расходов в общей сумме 15000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Баклунова Р.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П,Е,В,., которая признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность Баклунова Р.В. застрахована ЗАО «МАКС» по полису <данные изъяты> №№, куда он и обратился за выплатой страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст.37-48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без ответа. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 195379 руб. Расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб. подлежат возмещению как причиненные убытки в соответствии с положениями п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.929 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 198823,96 руб. 07.09.2016 г., представитель истца Киселев А.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Баклунова Р.В. с ЗАО «МАКС» расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., штраф в размере 99411,98 руб. и судебные расходы на общую сумму 20500 руб.

В судебное заседание истец Баклунов Р.В. не явился: представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истца Киселев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить, пояснив суду, что страховое возмещение ответчик выплатил в размере 198823,96 руб.; истец заявление о выплате страхового возмещения направил с полным пакетом документов – ответчик его получил 23.06.2016 г., ответчик не организовал осмотр автомобиля, находящегося по адресу истца, в связи с чем, самостоятельно организовав осмотр с целью проведения независимой экспертизы, 04.07.2016 г. истец направил ответчику телеграмму, но на осмотр представитель ответчика не прибыл; 06.07.2016 г. истец направил ответчику заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, а 28.07.2016 г. – претензию. Направление от 23.06.2016 г. на осмотр от ЗАО «МАКС» ответчик получил только 27.07.2016 г., т.к. работал и не мог получать почтовую корреспонденцию. В заявлении о страховой выплате истцом не указано о том, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты> исключает его предоставление для осмотра, но ответчик должен был это увидеть из справки о ДТП, где указано о том, что повреждены передние боковые шторки и подушки безопасности, имеются скрытые повреждения. Неверное указание адреса, даты начала эксплуатации автомобиля истца, стоимости бампера в заключении ООО «<данные изъяты>» являются следствием ошибки эксперта. В заявлении о страховой выплате действительно были указаны неверные банковские реквизиты, однако, получив 16.08.2016 г. сведения об этом из ЗАО «МАКС», 24.08.2016 г. истец направил ответчику новые реквизиты, сведения о которых, согласно почтовому идентификатору, получены ответчиком 26.08.2016 г., страховая выплата произведена 07.09.2016 г. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> отремонтирован. Судебные расходы Баклунова Р.В. по данному делу составили 20500 руб.: составление претензии 4000 руб., составление искового заявления 5500 руб., оплата представителя за участие в двух судебных заседаниях 11000 руб.

Представитель ответчика Дробышевский А.А. в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, и пояснил суду, что факт ДТП, его обстоятельства, наступление страхового случая ЗАО «МАКС» признает, страховое возмещение 07.09.2016 г. выплачено в большем объеме, чем просил истец; ЗАО «МАКС», со своей стороны, организовал осмотр поврежденного автомобиля: 23.06.2016 г. направил истцу телеграмму о согласовании времени и места осмотра автомобиля, а также почтовой связью выслал направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указано место осмотра и дата предоставления ТС. Однако Баклунов Р.В. уклонялся от его получения и оно вручено ему только 27.07.2016 г.; 08.07.2016 г. ЗАО «МАКС» направило Баклунову Р.В. уведомление о необходимости согласования новой даты и времени осмотра поврежденного ТС и сообщил о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до предоставления на осмотр поврежденного ТС. Автомобиль так и не был предоставлен, в заявлении о страховой выплате не было указано, что характер повреждений ТС исключает его предоставление для осмотра, из справки о ДТП тоже этого не следовало. Заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: стоимость запасной части «бампер передний <данные изъяты>» заявлена 32945 руб., в то время как на официальном сайте РСА, данными с которого обязан был руководствоваться эксперт ООО «<данные изъяты>», средняя стоимость этой запасной части на дату ДТП составила 13300 руб., а также эксперт допустил ошибки и неверно указал место осмотра и дату начала эксплуатации автомобиля. После поступления от истца этого экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», ответчик провел свою независимую экспертизу, выводы которой послужили для выплаты страхового возмещения в сумме, большей чем указана в заключении ООО «<данные изъяты>». Но осуществить выплату не представилось возможным, поскольку истцом были представлены неверные реквизиты – денежная сумма была возвращена банком. 01.08.2016 г. ЗАО «МАКС» направило сообщение об этом истцу, в ответ истец представил новые реквизиты, по которым в установленный законом срок страховая выплата была перечислена истцу. Вины ЗАО «МАКС» в данном случае не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своих объяснениях представитель ответчика Дробышевский А.А. признал факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с участием двух указанных выше транспортных средств, обстоятельства этого ДТП и факт наступления страхового случая. Суд признает эти факты установленными и считает, что, с учетом положений ст.68 ч.2 ГПК РФ, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств по делу. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждена выплата страхового возмещения истцу 07.09.2016 г. в сумме 198823,96 руб., в результате чего уточнены исковые требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 3.12 тех же Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленным в материалы дела копиям документов и подтверждается сторонами, с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., истец Баклунов Р.В. обратился 16.06.2016 г., ответчик ЗАО «МАКС» получил данное заявление с приложенным пакетом документов 21.06.2016 г. В тексте заявления не указано о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и оценки по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

23.06.2016 г. ЗАО «МАКС» направил Баклунову Р.В. телеграмму, согласовывая место и время осмотра поврежденного ТС. В судебном заседании представитель истца не указал уважительных причин, исключающих предоставление поврежденного ТС для осмотра страховщику-ответчику.

Направлением на проведение осмотра транспортного средства от 23.06.2016 г., направленным по адресу истца, ЗАО «МАКС» согласовал место проведения осмотра (<адрес>, <данные изъяты>.)) и дату предоставления ТС – не позднее 5 рабочих дней с момента получения данного направления. Но почтовая корреспонденция, содержащая направление, получена истцом только 27.07.2016 г. Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт получения истцом этого направления и указал, что истец своевременно не получал почту по причине нахождения на работе.

08.07.2016 г. ЗАО «МАКС» направил Баклунову Р.В. уведомление о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и повторно просил согласовать новые дату и время осмотра поврежденного автомобиля.

Как следует из представленной стороной истца копии телеграммы, 04.07.2016 г. в 15-19 час. в ЗАО «МАКС» направлена телеграмма, в которой указано о том, что Баклунов Р.В. уведомляет, что страховщиком в течение 5 рабочих дней не был организован осмотр ТС, и по техническому состоянию автомобиль не может быть предоставлен на осмотр, осмотр организован истцом 06.07.2016 г. в 09-00 час. по адресу: <адрес> 06.07.2016 г. в 16-29 час. ответчику почтовой связью из г.<данные изъяты> направлено экспертное заключение, квитанция о его оплате на сумму 6000 руб., требование произвести выплату в сумме 201379 руб. по первоначально поданным реквизитам. Данная корреспонденция получена представителем ответчика 12.07.2016 г.

14.07.2016 г. страховщик ЗАО «МАКС» направил Баклунову Р.В. уведомление о том, что поступившее от него экспертное заключение принято к рассмотрению, а 15.07.2016 г. по заказу страховщика составлено экспертное заключение №№ ООО «<данные изъяты>».

Претензия направлена истцом 28.07.2016 г. и получена ответчиком 02.08.2016 г.

О невозможности произвести выплату по указанным истцом реквизитам ЗАО «МАКС» уведомил Баклунова Р.В. письмом от 01.08.2016 г., указав, что банк возвратил перечисленное Баклунову Р.В. страховое возмещение ввиду некорректности банковских реквизитов. Пояснениями представителя истца в судебном заседании и представленными им документами подтвержден факт предоставления истцом неверных реквизитов для перечисления страховой выплаты, указанных в заявлении, и направления реквизитов действующего банковского счета 24.08.2016 г., полученных ответчиком 26.08.2016 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании штрафа в размере 99411,98 руб. (50% от выплаченной ответчиком 07.09.2016 г. суммы страхового возмещения 198823,96 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку ЗАО «МАКС» надлежаще извещало истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить автомобиль для осмотра, согласовало дату и место осмотра, однако истец, не указав в заявлении от 16.06.2016 г. (о страховой выплате по факту ДТП 23.05.2016 г.) данных о том, что характер повреждений или особенности ТС исключают его предоставление для осмотра страховщику, проигнорировал извещения страховщика, безосновательно не предоставил поврежденное в ДТП транспортное средство для осмотра страховщику, и, проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля без своевременного уведомления страховщика о невозможности эксплуатации автомобиля, действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом. Кроме того, получив досудебную экспертизу истца, и определив стоимость восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», ответчик не мог в установленный законом двадцатидневный срок исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку истцом были предоставлены неверные банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, что подтверждено стороной истца. После поступления от истца 26.08.2016 г. реквизитов действующего банковского счета (документа, предусмотренного п.3.10 Правил страхования), страховая выплата была произведена в установленный срок – 07.09.2016 г.

По смыслу п.п. 10, 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в т.ч., не организовавшего независимую экспертизу либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства предъявлены измененные исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «<данные изъяты>» и полностью выплаченного ответчиком; не были опровергнуты доводы представителя ответчика о составлении заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П; проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» не было обусловлено действиями ответчика. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба - 6000 руб. расходов по оплате экспертизы ООО «<данные изъяты> - отсутствуют.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 20500 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Баклунова Р.В к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19 сентября 2016 года.

Судья Ю.С.Тульникова