Решение по делу № 2-72/2013 (2-4324/2012;) от 23.04.2012

Дело № 2-72/2013 19 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой С.А. к ЗАО «Сервис-Недвижимость», Атляковой М.М., Матвееву Д.В., Тимшиной А.С., Алешиной Е.В., Журавлевой Р.П. о признании недействительным решения Общего собрания собственников от 31 октября 2011 года, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазаева С.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Сервис-Недвижимость», Атляковой М.М. о признании решения Общего собрания собственников от 31.10.2011 года недействительным. Свои исковые требования обосновывает тем, что она является собственником квартиры Х. Примерно 20.09.2011 года истец в парадной увидела Уведомление о проведении голосования собственников по вопросу, связанному с модернизацией контейнерных площадок жилого комплекса. Заказное письмо с уведомлением о проведении голосования истец не получала. Фактически урны для голосования отсутствовали. Определение результатов голосования должно было быть проведено 27.09.2011 года, результаты должны были быть вывешены в срок до 06.10.2011 года. Однако, вплоть до 15.10.2011 года никаких результатов вывешено не было. Примерно 16.10.2011 года в парадной дома появился протокол Собрания инициативной группы по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о продлении сроков голосования до 31.10.2011 года. Нарушения, допущенные при проведении обжалуемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются существенными, а именно, собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания собственников, при отсутствии кворума на момент окончания приема бюллетеней, инициаторами собрания были продлены сроки проведения собрания (том 1 л.д. 9-12).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит признать недействительным решение Общего собрания собственников от 31.10.2011 года, проведенного в форме заочного голосования, обязать ЗАО «Сервис-Недвижимость» произвести перерасчет квартирной платы за ноябрь 2011 года, исключив из счет-квитанции целевой сбор в размере 9,78 рублей./кв.м общей площади помещения (том 2 л.д. 78-82).

Свои требования обосновывает тем, что при проведении Общего собрания собственников от 31.10.2011 года были допущены существенные нарушения. Заказное письмо с уведомлением о проведении собрания не направлялось, истец писем с уведомлением не получала. Примерно 20.09.2011 года в парадной дома истец увидела вывешенное уведомление о проведении голосования собственников. В Уведомлении было указано, что собрание проводится в форме заочного голосования, датой окончания собрания является 27.09.2011 года, бюллетени должны передаваться в урны, расположенные в помещениях консьержных. Фактически урны отсутствовали. До 15.10.2011 года никаких результатов вывешено не было, истец решила, что голосование не состоялось. Примерно 16.10.2011 года в парадной дома появился протокол Собрания инициативной группы по проведению общего собрания собственников о принятии решения о продлении сроков голосования до 31.10.2011 года. При проведении собрания собственникам предлагалось проголосовать по вопросу модернизации контейнерных площадок комплекса по адресу: Х, за счет целевого взноса в размере 9,78 руб./кв.м общей площади помещения, включенного в счет-квитанцию в октябре 2011 года. При этом в протоколе Общего собрания в графе «Решили» указано: «Произвести модернизацию контейнерных площадок комплекса по адресу: Х, за счет целевого взноса в размере 9,78 руб./кв.м общей площади помещения, включенного в счет-квитанцию в ноябре 2011 года. Таким образом, собственники помещений голосовали по другому вопросу. Был нарушен порядок подсчета результатов голосования, поскольку большинство бюллетеней не содержит сведений о праве собственности лиц, принимавших участие в собрании, ряд помещений принадлежит юридическим лицам, присутствуют факты подделки бюллетеней. Действующее законодательство не позволяет провести общее собрание собственников путем заочного голосования без предварительного проведения с такой же повесткой дня собрания собственников в очной форме.

В ходе рассмотрения дела, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены участники инициативной группы по проведению общего собрания – Матвеев Д.В., Тимшина А.С., Алешина Е.В., Журавлева Р.П.

Представитель истца по доверенности Мазаев О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что был нарушен порядок созыва собрания. Уведомление о собрании должно быть направлено заказным письмом. Истец не получала уведомления о собрании. Закон не разрешает продлевать срок для голосования, однако, ответчики приняли решение продлить голосование. Был нарушен порядок определения результатов голосования, подписи в бюллетенях принадлежат неустановленным лицам, в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками. Жилищным кодексом установлено, что все собрания сначала должны быть проведены в форме очного голосования, и если отсутствует кворум, по тем же вопросам может быть проведено заочное голосование. Однако, общее собрание в очной форме не проводилось. Отсутствовали урны для голосования. Невозможно определить дату голосования, так как в бюллетенях эта дата отсутствует. Фактически решение принято по другому вопросу. Истец не участвовала в голосовании, урны для голосования не было, уведомление об общем собрании истцу не приходило, и истец приняла решение не голосовать. Истцу был причинен материальный вред, поскольку по результатам собрания истец вынуждена заплатить личные средства за модернизацию мусорных контейнеров. Истец не согласна со стоимостью, за которую были установлены мусорные контейнеры.

Представители ответчика ЗАО «Сервис-Недвижимость» по доверенности и ордеру Крестовников А.А., по доверенности Дорохова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признают в полном объеме. Суду пояснили, что уведомление о проведении собрания вручалось заблаговременно, на информационных стендах был вывешены уведомления, сами бюллетени являются уведомлениями. Отсутствие урн истцом не доказано. Изначально срок голосования был установлен до 27.09.2011 года, но в связи с неявкой собственников, срок был продлен до 31.10.2011 года. Учет бюллетеней без ссылок на правоустанавливающие документы правомерен, поскольку не представление данных документов не влечет недействительность волеизъявления. На момент принятия решения, жилищный кодекс действовал в иной редакции, и собственники имели право провести собрание в заочной форме. Поэтому собрание в очной форме не проводилось. Уведомление о проведении собрания заказным письмо истцу не направлялось, оно было вручено истцу лично.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «Сервис-Недвижимость» представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 73-74, том 2 л.д. 150-151).

Представитель ответчика Атляковой М.М. по доверенности Смуров О.Г., ответчики Матвеев Д.В., Алешина Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признают.

Ответчики Тимшина А.С., Журавлева Р.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (том 11 л.д. 210, 211, 213, 215), о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истец Мазаева С.А. является собственником жилого помещения, расположенного в доме Х (том 1 л.д. 22).

Как усматривается из материалов дела, в период по 31 октября 2011 года в доме Х проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой, касающейся модернизации контейнерных площадок комплекса. Общее собрание проводилось в форме заочного голосования, путем распространения среди собственников соответствующих бюллетеней, содержащих три варианта выражения мнения («за, против, воздержался») относительно поставленного на обсуждение вопроса.

Как усматривается из протокола Общего собрания собственников от 31.10.2011 года, было принято решение: «Произвести модернизацию контейнерных площадок комплекса по адресу: Х за счет целевого взноса в размере 9,78 руб./кв.м общей площади помещения, включенного в счет-квитанцию в ноябре 2011 года» (том 1 л.д. 77).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что ему не было направлено надлежащим образом заказным письмом уведомление о проведении общего собрания. В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили тот факт, что истцу заказным письмом уведомление не направлялось, однако, сообщили суду, что уведомление было вручено истцу.

Суд полагает, что факт отсутствия направления в адрес истца заказным письмом соответствующего уведомления, а также отсутствие росписи истца в получении данного уведомления, не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении голосования собственников было изготовлено на одном бланке с бюллетенем для голосования (том 1 л.д. 37). Суду в ходе рассмотрения дела представлены бюллетени собственников многоквартирного дома, участвовавших в голосовании, содержание в своем тексте уведомления о проведении голосования (том 3 л.д. 1-250, том 4 л.д. 1-250, том 5 л.д. 1-250, том 6 л.д. 1-185).

Стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что уведомление о проведении голосования было дополнительно размещено в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников, а именно – располагалось на информационных стендах в парадных дома.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, о дате и способе голосования, истец была извещена до проведения общего собрания.

Доводы истца об отсутствии урн для голосования не могут служить основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников, поскольку представленными суду бюллетенями подтверждается факт их надлежащей передачи счетной комиссии способом, указанным в уведомлении. Нормами действующего законодательства не предусмотрено проведение тайного голосования при принятии решений на общих собраниях собственников многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что при проведении общего собрания были необоснованно продлены сроки голосования, признаются судом несостоятельными.

Как усматривается из протокола собрания инициативной группы от 27.09.2011 года, было принято решения продлить голосование по вопросу модернизации контейнерных площадок до 31.10.2011 года (том 1 л.д. 75). Продление срока проведения голосования Жилищным кодексом РФ на момент проведения собрания не запрещалось, собственники помещений были надлежащим образом извещены о продлении указанного срока путем размещения копии протокола от 27.09.2011 года на информационных стендах в подъездах дома, что подтверждается сведениями, указанными истцом в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что на общем собрании фактически было принято решение по вопросу, который отличался по формулировке от вопроса, указанного в уведомлении о голосовании, не могут быть признаны судом в качестве существенных нарушений порядка проведения общего собрания.

Как усматривается из уведомления о проведении голосования (том 1 л.д. 37), собственникам жилых помещений предлагалось выразить свое мнение по следующему вопросу: «Модернизация контейнерных площадок комплекса по адресу: Х за счет целевого взноса в размере 9,78 руб./кв.м общей площади помещения, включенного в счет-квитанцию в октябре 2011 года».

Таким образом, фактически собственники должны были выразить свое мнение относительно совершения за счет собственников благоустройства придомовой территории, а также установить размер целевого взноса. Порядок уплаты данного целевого взноса, а именно включение взноса в счет-квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, не влияет на принятое собственниками решение о проведении модернизации контейнерных площадок и об установлении размера целевого взноса, а лишь информирует собственников о способе внесения (единовременно, частями либо иным способом) целевого взноса.

При этом суд учитывает, что поскольку сроки проведения голосования были продлены до 31.10.2011 года, включение указанного целевого взноса в счет-квитанцию за октябрь 2011 года было невозможно, поскольку в соответствии с требованиями жилищного законодательства, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг должны предоставляться собственникам жилых помещений заблаговременно до наступления срока оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено только после проведения очного общего собрания, на котором отсутствовал кворум.

Ссылки истца на тот факт, что общее собрание было проведено в форме заочного голосования без проведения собрания в форме совместного присутствия собственников, что является нарушением требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ о том, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не набравшего кворума, и только с такой же повесткой дня, введено в действие федеральным законом от 04.06.2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 9 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ЗАО «Сервис-Недвижимость» пояснила, что на момент принятия инициативной группой решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ действовали в предыдущей редакции.

В силу ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Оснований сомневаться в показаниях представителя ответчика ЗАО «Сервис-Недвижимость» у суда не имеется, представленные суду уведомления о проведении голосования не содержат указания на срок начала голосования, иных доказательств, подтверждающих точную дату начала проведения общего собрания суду не представлено. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что на момент начала проведения общего собрания, оно проводилось по ранее существовавшим требованиям, установленным ЖК РФ в редакции от 30.11.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в редакции от 30.11.2010 года, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Следовательно, требования законодательства на момент начала проведения общего собрания не препятствовали провести собрание сразу в форме заочного голосования без проведения собрания путем совместного присутствие собственников.

Доводы истца о том, что при осуществлении подсчета голосов были приняты бюллетени, подписи в которых принадлежат неустановленным лицам, в некоторых бюллетенях не указаны сведения о правоустанавливающих документах собственников, из чего следует, что по данным бюллетеням голосовали не собственники помещений, признаются судом несостоятельными.

Суду представлены свидетельства о государственной регистрации прав собственников (том 6 л.д. 186-250, том 7. л.д. 1-250, том 8 л.д. 1-250, том 9 л.д. 1-147), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 9 л.д. 148-241), акты приема-передачи квартир от застройщика (том 2 л.д. 1-69, л.д. 90-131), договора купли-продажи квартир (том 10 л.д. 1-249, том 11 л.д. 1-57), доверенности представителей собственников на участие в голосовании на общем собрании (том 11 л.д. 68-173).

Отсутствие в бюллетене записи о номере свидетельства о государственной регистрации права собственности не влечет признания бюллетеней недействительными, поскольку не свидетельствует о том, что голосовал не собственник. Прямого указания в законе на то, что отсутствие в бюллетене записи о номере свидетельства о праве собственности влечет его недействительность, не имеется. Соответственно полномочия лиц, принявших участие в голосовании и подписавших бюллетени голосования презюмируются.

Лица, получившие квартиры по акту приема-передачи, но еще не зарегистрировавшие свое право собственности, имеют право реализовать свои права на управление многоквартирным домом путем участия в общем собрании.

При этом суд учитывает, что иные собственники помещений в доме Х, кроме истца, решение общего собрания не обжаловали.

Таким образом, при подсчете голосов были надлежащим образом учтены представленные бюллетени, кворум собрания состоялся, нарушений в подсчете голосов судом не установлено. Голос истца, отказавшегося от голосования, не имел бы существенного значения при подсчете голосов и принятии решения общего собрания, поскольку не влиял на итоговые результаты голосования.

В судебном заседании установлено, что ответчик Алешина Е.В., указанная в представленных суду документах в качестве одного из инициаторов проведения общего собрания, не принимала участие в собрании инициативной группы 27.09.2011 года, в заседании счетной комиссии общего собрания 31.10.2011 года, что подтверждается отсутствием подписей Алешиной Е.В. в протоколах указанных заседаний, а также в протоколе общего собрания собственников помещений от 31.10.2011 года (том 1 л.д. 75-77). Однако, данные обстоятельства не могут быть признаны существенно нарушающими права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Следовательно, даже в случае отсутствия Алешиной Е.В., иные собственники помещений в многоквартирном доме – Атлякова М.М., Тимшина А.С., Матвеев Д.В., Журавлева Р.П. – имели право выступать инициаторами собрания, входить в состав счетной комиссии и подписывать протокол общего собрания собственников.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х были допущены определенные нарушения, выразившиеся в отсутствии направления истцу заказным письмом уведомления о проведении голосования, отсутствии достаточного количества урн для голосования, отсутствии в представленных документах сведений о дате начала проведения собрания, а также в указании в представленных суду документах в качестве члена инициативной группы Алешиной Е.В., которая в заседании счетной комиссии не участвовала, протокол общего собрания не подписывала.

Однако, указанные нарушения не могут быть признаны судом существенными.

Доказательств того, что права истца в результате принятия оспариваемого ею решения оказались нарушенными, повлекли наступление для истца неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления ее предполагаемых нарушенных прав путем признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, незаконным, суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что голос истца не имел существенного значения при подсчете голосов, не мог повлиять на результаты голосования. Другими собственниками помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания не обжаловалось.

Доводы представителя истца о том, что в результате принятого решения истцу причинены убытки, поскольку истец, подчиняясь решению общего собрания, была вынуждена заплатить целевой взнос на модернизацию контейнерных площадок в общем размере 372 рубля 62 коп., признаются судом несостоятельными.

При рассмотрении дела, суду представлены фотографии контейнерных площадок у дома Х до и после модернизации (том 1 л.д. 231-234).

Суд полагает, что модернизация контейнерных площадок, осуществленная за счет целевых взносов собственников помещений многоквартирного дома, направлена на улучшение качества проживания всех собственников, на благоустройство придомовой территории. Принятое решение направлено на обеспечение содержания и эксплуатации придомовой территории.

Модернизация мусорных контейнеров была осуществлена в интересах всех лиц, проживающих в многоквартирном доме, потенциально увеличивает рыночную стоимость собственности истца, поскольку помещение расположено в жилом комплексе, имеющем более благоустроенную придомовую территорию. Следовательно, внесение истцом целевого взноса, в результате которого были модернизированы контейнерные площадки, которыми истец имеет право пользоваться наравне с остальными собственниками, не может быть признано судом убытками истца.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что решение общего собрания о модернизации контейнерных площадок в настоящее время исполнено, целевой взнос истцом оплачен, мусорные контейнеры модернизированы, а следовательно, предполагаемые нарушенные права истца не могут быть восстановлены путем признания недействительным решения общего собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку обязанность собственников уплатить целевые взносы для оплаты модернизации контейнерных площадок была установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, требования истца об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазаевой С.А. к ЗАО «Сервис-Недвижимость», Атляковой М.М., Матвееву Д.В., Тимшиной А.С., Алешиной Е.В., Журавлевой Р.П. о признании недействительным решения Общего собрания собственников от 31 октября 2011 года, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья