Решение по делу № 2-528/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-528/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                  г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Грининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Воробьеву В.А., в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – балансировочного станка СБМП-40 АЛФА стандарт ЛСД монитор, заключенного между ним и ИП Воробьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара и его доставку в сумме 95 500 рублей, упущенную выгоду в размере 240 000 рублей, неустойку в сумме 49 250 рублей и по день вынесения решения, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за юридические услуги по оформлению иска в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее сын Л.А.О. является индивидуальным предпринимателем, характер работы автосервис – ремонт легкового транспорта, она ему помогает. Сын поручил ей приобрести для работы станок балансировочный СБМП-40 Люкс в г. Южноуральске в салоне ИП Воробьева В.А., расположенного ранее по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанный станок у ИП Воробьева В.А. за 95 000 рублей, о чем свидетельствует накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и за доставку 500 рублей. В тот же день станок был доставлен, после чего они стали устанавливать станок в автосервисе, расположенном на <адрес>. В процессе установки обнаружили, что монитор не работает – разбит, а у станка сломана ручка, коробка от монитора не соответствовала названию монитора, а без монитора станок не работает. В этот же день она позвонила Воробьеву В.А. и сообщила о неисправностях купленного товара, он пообещал подъехать, подъехав, убедился в неисправности товара, сфотографировал товар и пообещал разобраться с заводом-изготовителем в короткий срок и привезти новый монитор. Монитор в установленный срок не доставил и поэтому ей пришлось написать претензию на имя ИП Воробьева В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Претензию получил продавец магазина Аржевитин В.В. Ответ на претензию она не получила. ДД.ММ.ГГГГ продавец Аржевитин неисправный балансировочный станок забрал, о чем выдал расписку, пообещал деньга за станок в сумме 95000 рублей и за доставку выплатить через три дня, когда вернется Воробьев из отпуска. Ни денег, ни балансировочного станка до сегодняшнего дня она не получила, Воробьев на ее звонки не отвечает. По этой причине она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав потребителя. Имея исправный балансировочный станок в среднем в рабочую смену они производили балансировку колес автомашин в количестве 2-3 штуки и получали в день доход не менее 4000 рублей. За 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выгода составила бы 240 000 рублей. За нарушение предусмотренных законом сроков требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы индивидуальный предприниматель, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента, что составляет 49 250 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что ей продавцом причинен моральный вред, она и ее сын испытывали нравственные страдания, волнения, переживания, что ответчиком в добровольном порядке не было предпринято попыток восстановить ее нарушенное право потребителя. Считает, что сумма морального вреда с ответчика должна быть взыскана в размере 10000 рублей, поскольку данную сумму она считает разумной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения ее прав.

В судебном заседании истец Филиппова Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, письменное мнение по иску не представил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.В. приобрела у ИП Воробьева В.А. станок балансировочный СБМП-40 АLFA Standart LCD монитор за сумму 95 000 рублей, а также Филиппова Н.В уплатила за доставку указанного товара 500 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи.

Истцом Филипповой Н.В. был выявлен недостаток товара, а именно был разбит монитор и сломана ручка у станка, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией (л.д. 7).

Из пояснений истца следует, что ответ на претензию она не получила, денежные средства ей не возвращены, балансировочный станок и монитор к нему не заменены. ДД.ММ.ГГГГ балансировочный станок она вернула Воробьеву В.А., передав его через продавца магазина А.П.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств поставки истцу Филипповой Н.В. товара надлежащего качества, получения истцом ответа на претензию, возврата истцу оплаченных ею денежных средств за товар и поставку истцу товара, а также не получения ответчиком балансировочного станка, возвращенного истцом, ответчиком Воробьевым В.А. не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Воробьева В.А. в пользу истца Филипповой Н.В. уплаченную сумму стоимости товара в размере 95 000 рублей и доставку товара в размере 500 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и составляет 95 000 руб. х 1% х 90 дн. = 85 500 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика упущенную выгоду в размере 240 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом мне представлено доказательств в обоснование указанных требований. Представленные истцом прайс-лист на услуги шиномонтажа и копии талонов на услуги не являются доказательством того, что упущенная выгода истца ввиду отсутствия в работе балансировочного станка составляла каждый день в сумме 4 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены частично, в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а именно в размере 50 250 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 5 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Филипповой Н.В. удовлетворить частично.

Принять отказ истца Филипповой Н.В. от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. в пользу Филипповой Н.В. стоимость товара и его доставку в размере 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 250 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 120 (пять тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий :