Решение по делу № 2-1515/2013 от 10.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 27 июня 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуткина А. В. к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Лазуткин А.В. обратился в суд с иском к ООО «АЦ-СЕВЕР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/ между ним и ООО «АЦ-СЕВЕР» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., которые им в полном объеме были оплачены.

Как указал истец, /дата/ по Акту приема-передачи он получил автомобиль <данные изъяты>, которому был присвоен государственный регистрационный №, при этом гарантия на автомобиль началась /дата/ и заканчивается /дата/

По утверждению истца, в процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля выявился целый ряд его существенных и не существенных технических недостатков. Так, общий срок, в период гарантийного /дата/., нахождения автомобиля в ремонте составил 69 дней (согласно заказ-нарядам: №, визит /дата/, принят в ремонт /дата/, ремонт закончен /дата/ (10 дней); №, автомобиль в ремонте с /дата/, ремонт закончен /дата/ (3 дня); № от /дата/, принят в ремонт, визит /дата/, закончен /дата/ (1 или 3 дня); № от /дата/, принят в ремонт до /дата/ (10 дней); № от /дата/ принят в ремонт, ремонт закончен /дата/ (30 дней); № от /дата/ принят в ремонт, ремонт закончен /дата/ (8 дней); № от /дата/ принят в ремонт, ремонт закончен /дата/ (3 дня); № от /дата/ принят в ремонт, ремонт закончен /дата/ (1 день); № от /дата/ принят в ремонт, ремонт закончен /дата/ (3 дня); наряды № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ составлены так, что невозможно по датам установить срок окончания ремонтных работ), что превышает срок для законного отказа от договора купли-продажи автомобиля, установленного Законом «О защите прав потребителей», то есть невозможностью использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, как пояснил истец в исковом заявлении, автомобиль в указанные дилером сроки проходил ежегодные ТО на СТО продавца: ТО-1 /дата/ на сумму <данные изъяты> по Заказу № и № /дата/ на сумму <данные изъяты>. по Заказ-наряду №. Оплату за ТО Лазуткин А.В. считает прямыми убытками в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть Договор № от /дата/ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>., убытки за оплату ТО в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от /дата/ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АЦ-СЕВЕР» на надлежащего – ООО «РОЛЬФ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лазуткин А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля № от /дата/, заключенным между истцом и ООО «АЦ-СЕВЕР» и дополнительным соглашением к Договору от /дата/

Из Договора купли-продажи № от /дата/ следует, что гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю (п. 6.3).

Согласно Акту приемки-передачи легкового автомобиля от /дата/, Лазуткину А.В. был передан вышеуказанный автомобиль стоимостью <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, общий гарантийный срок автомобиля истца следующий – <данные изъяты> гарантийного срока – с /дата/ по /дата/, 2-й год – с /дата/ по /дата/

Заявляя исковые требования, Лазуткин А.В. обосновывает их невозможностью использовать автомобиль более <данные изъяты> (в совокупности) в течение второго года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, как усматривается из представленных ответчиком суду заказ-нарядов, актов сдачи приемки, автомобиль в течение второго года гарантийного срока не использовался истцом 26 дней, а именно:

- из требований на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от /дата/ и №№ от /дата/, Актов № от /дата/ и № от /дата/ приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, заказ-нарядов № от /дата/ и №№ от /дата/, Актов сдачи-приемки автотранспортного средства (приложение к заказ-наряду №№ от /дата/ и к заказ-наряду № от /дата/) следует, что автомобиль был сдан клиентом /дата/ в /дата/., автомобиль был принят клиентом /дата/ в /дата/., то есть истец не использовал автомобиль 3 дня;

- из требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации №№ от /дата/, Акта №№ от /дата/ приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, Акта сдачи-приемки автотранспортного средства (приложение к заказ-наряду №) следует, что автомобиль был сдан клиентом /дата/ в /дата/., автомобиль был принят клиентом /дата/ в /дата/. Таким образом, в данном случае говорить о том, что Лазуткин А.В. не имел возможности использовать автомобиль /дата/ оснований не имеется;

- из требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от /дата/, Акта № от /дата/ приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, Акта сдачи-приемки автотранспортного средства (приложение к заказ-наряду №) следует, что автомобиль был сдан клиентом /дата/ в /дата/., автомобиль был принят клиентом /дата/ в /дата/. Таким образом, /дата/ Лазуткин А.В. имел возможности использовать автомобиль, устранение недостатков заняло менее двух часов, в связи с чем, суд считает возможным не включать /дата/ в установленный законом 30-дневный срок устранения недостатков;

- из требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от /дата/, Акта № от /дата/ приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля (к требованию № от /дата/), Акта сдачи-приемки автотранспортного средства (приложение к заказ-наряду №) следует, что автомобиль был сдан клиентом /дата/ в /дата/., автомобиль был принят клиентом /дата/ в /дата/., то есть истец не использовал автомобиль 10 дней;

- из требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации №№ от /дата/, Акта № от /дата/ приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля (к требованию № от /дата/), Акта сдачи-приемки автотранспортного средства (приложение к заказ-наряду №) следует, что автомобиль был сдан клиентом /дата/ в /дата/, автомобиль был принят клиентом /дата/ в /дата/., то есть истец не использовал автомобиль 1 день;

- из требований на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации №№ от /дата/ и №№ от /дата/, Акта №№ от /дата/ и №№ от /дата/ приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля (к требованию №№ от /дата/ и требованию №№ от /дата/), Акта сдачи-приемки автотранспортного средства (приложение к заказ-наряду №№ и заказ-наряду №№) следует, что автомобиль был сдан клиентом /дата/ в /дата/., автомобиль был принят клиентом /дата/ в /дата/., то есть истец не использовал автомобиль 7 дней;

- из требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации №№ от /дата/, Акта №№ от /дата/ приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля (к требованию №№ от /дата/), Акта сдачи-приемки автотранспортного средства (приложение к заказ-наряду №№) следует, что автомобиль был сдан клиентом /дата/ в /дата/., автомобиль был принят клиентом /дата/ в /дата/., то есть истец не использовал автомобиль <данные изъяты>

- из требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации №№ от /дата/, Акта №№ от /дата/ приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля (к требованию №№ от /дата/), Акта сдачи-приемки автотранспортного средства (приложение к заказ-наряду №№) следует, что автомобиль был сдан клиентом /дата/ в /дата/., автомобиль был принят клиентом /дата/ в /дата/., то есть истец не использовал автомобиль <данные изъяты>

- из требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации №№ от /дата/, Акта №№ от /дата/ приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля (к требованию №№ от /дата/), Акта сдачи-приемки автотранспортного средства (приложение к заказ-наряду №№) следует, что автомобиль был сдан клиентом /дата/ в /дата/., автомобиль был принят клиентом /дата/ в /дата/ мин., то есть истец не использовал автомобиль 1 день.

При этом суд отмечает, что в вышеуказанных документах в графах сдачи автомобиля и его приеме имеются подписи истца.

Одновременно с этим, указанные истцом периоды нахождения его автомобиля в ремонте по заказ-нарядам № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ не могут быть включены в расчет срока невозможности использования автомобиля, поскольку по указанным заказ-нарядам производились дополнительные работы по просьбе клиента, о чем имеются соответствующие отметки (работы проводились не безвозмездно в период гарантийного срока), а также работы по техническому обслуживанию автомобиля. Утверждения истца о том, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте в период гарантийного /дата/ составил <данные изъяты> суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами.

На основании изложенного, по мнению суда, в данном случае не имеется правовых оснований для расторжения Договора № от /дата/ купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>., в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая требования Лазуткина А.В. о взыскании с ответчика убытков за оплату ТО, суд исходит из следующего.

Под убытками, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, что его убытки, связанные с оплатой денежных средств за техническое обслуживание автомобиля в размере 25110 руб. были вызваны какими-либо нарушениями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений прав потребителя (истца по делу) ответчиком в рамках рассматриваемого спора, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему физических либо нравственных страданий со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания в пользу Лазуткина А.В. компенсации морального вреда суд не усматривает.

Ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Лазуткина А.В. не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазуткина А. В. к ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: