Решение по делу № 33-11569/2016 от 18.08.2016

Судья Журавлева В.М.

Дело № 33-11569-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 28 сентября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сатониной Н.Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сатониной Н.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, признании незаконными действий, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 мая 2016 года истец Сатонина Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк), просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № ** от 26.06.2014, заключённый между истцом и Банком,

- признать недействительным п. 4 вышеуказанного договора в части недоведения до заемщика до подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита,

- признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421),

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309),

- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310),

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),

- по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450),

- сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – пункт 1 статьи 166,

- за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что:

- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10),

- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть первая статьи 16).

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2014 года в офертно-акцептной форме, на основании заявления, между Банком и Сатониной Н.Г. заключен кредитный договор № ** на сумму *** руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В свою очередь истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты на сумму кредита в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ставка по кредиту 46,9 % годовых, полная стоимость кредита 59,73 % годовых (пункт 4 кредитного договора).

Стороны заключили кредитный договор, который оформлен в надлежащей письменной форме. Сторонами договор подписан, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало, заемщик при заключении договора своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, условия кредитного договора график платежей по кредиту подписаны истцом без оговорок.

25.04.2015 истец направил в Банк претензию о расторжении кредитного договора.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованные выводы, что:

- отсутствуют основания как для расторжения кредитного договора, так и для признания недействительными условий договора в части доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита,

- условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, заключенный кредитный договор соответствует законодательству,

- оспариваемые пункты кредитного договора, содержащие информацию о процентной ставке в процентах годовых, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам Закона «О защите прав потребителей», действующим в момент заключения договора,

- поскольку судом не установлено нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что:

- ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон,

- договор заключён в типовой форме, что не позволило истцу внести изменения в его содержание, в результате чего он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора, полагает, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, тем самым нарушены права истца как потребителя,

- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,

- своими действиями ответчик, заключив договор с истцом на заведомо выгодных для себя условиях, причинил истцу нравственные и физические страдания, поэтому Банк обязан возместить причинённый моральный вред в размере *** руб. и уплатить штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 50 % взысканной судом суммы -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Банку о расторжении кредитного договора и признании недействительными его условий, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключая его 26 июня 2014 года, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Сатонина Н.Г. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Сатониной Н.Г. повлиять не могли, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Судебная коллегия считает, что доводы истца, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Как следует из кредитного договора от 26.06.2014, полная стоимость кредита 59,73 % годовых указана в нём в соответствии с требованиями закона, общая сумма платежей по кредиту *** руб. указана в графике платежей, истец вправе был отказаться от заключения такого договора.

Судебная коллегия полагает, что поскольку не установлено нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатониной Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда