Решение по делу № 2-1765/2013 от 23.01.2013

Федеральный судья Дело № 33-14096

Романова И.В.

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Ивановой Т.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу Афромеевой Натальи Васильевны на решение Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Афромеевой Натальи Васильевны к Афромееву Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Афромеева Сергея Васильевича к Афромеевой Наталье Васильевне и Афромееву Павлу Сергеевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения Афромеевой Н.В. и ее представителя – Тверитина Д.Ю., Афромеева П.С., представителя Афромеева С.В. – Малича Е.И.,

установила:

Афромеева Н.В. обратилась в суд с иском к Афромееву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что с 11.04.1980 года до 28.06.2005 года состояла в зарегистрированном браке с Афромеевым С.В. 28.04.1996 года последний был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ..., кв. 108. В 2004 году ответчик собрал все свои вещи и выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. После расторжения брака, Афромеев С.В. вступил в брак с Белоусовой С.В. и проживает с ней совместно по адресу: ..., кв. 30. С момента выезда из спорного жилого помещения и по настоящее время ответчик не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Регистрация Афромеева С.В. в квартире препятствует ей и всем проживающим в спорном помещении в осуществлении права пользования жилым помещением. Просит признать Афромеева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... кв. 108 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Афромеев С.В. обратился в суд со встречным иском к Афромеевой Н.В. и Афромееву П.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что с 11.04.1980 года по 28.06.2005 года состоял в браке с Афромеевой Н.В. Спорное жилое помещение было ему предоставлено в 1992 году на основании решения профкома НПО ИТ и администрации предприятия на состав семьи из 4-х человек. В 2004 году в связи с болезнью своей матери – Афромеевой А.Ф. большую часть времени проводил в квартире последней. В мае 2007 года Афромеева А.Ф. умерла. Поскольку в указанный промежуток времени между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения, был вынужден выехать из вышеуказанной квартиры. В апреле 2008 года между ним и Белоусовой С.В. был зарегистрирован брак, после чего он стал проживать в г. Москве по месту регистрации супруги. После регистрации данного брака ответчица самовольно сменила дверь и замок в квартире, другого помещения для проживания не имеет. Просит вселить его в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... кв. 108, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Афромеева Н.В., а также ее представитель заявленные требования поддержали, встречный иск Афромеева С.В. не признали. Афромеева Н.В. пояснила, что в 2009 году в спорной квартире был проведен ремонт, в результате которого была произведена в том числе и замена входной двери, ключи от которой она передала ответчику 03.05.2010 года.

Ответчик (истец по встречному иску) – Афромеев С.В. и его представитель свои заявленные требования поддержали, иск Афромеевой Н.В. не признали. Афромеев С.В. пояснил, что не мог попасть в спорную квартиру с 2009 года, т.к. ответчики поменяли входную дверь. Ключ от входной двери ему был передан лишь 03.05.2010 года.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) – Афромеев П.С. исковые требования Афромеевой Н.В. поддержал, иск Афромеева С.В. не признал.

Третье лицо – УФМС по М.о. отдел по г. Королёву М.о. в судебное заседание не явилось.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Афромеевой Н.В. отказано, встречное исковое заявление Афромеева С.В. удовлетворено.

Не согласившись с постановленным решением, Афромеева Н.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ... кв. 108, является муниципальной собственностью, в которой по месту жительства зарегистрированы Афромеев С.В. (ответчик, наниматель спорного жилого помещения), Афромеева Н.В. (истица), Афромеев П.С. (третье лицо, сын сторон).

Усматривается, что Афромеев С.В. и Афромеева Н.В. с 11.04.1980 года состояли в браке, решением мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района МО от 28.06.2005 года брак между сторонами прекращен.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Проверяя доводы истицы о признании Афромеева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что не проживание ответчика в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с Афромеевой Н.В. и Афромеевым П.С., а также чинением препятствий со стороны последних. Кроме того, Афромеевой Н.В. не представлено доказательств, что Афромеев С.В. добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное проживание в другое место, и что им было приобретено право на иное жилое помещение.

Поскольку требование о снятии Афромеева С.В. с регистрационного учета по месту жительства производно от требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части правомерным, основанном на правильном применении положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Судом установлено, что отсутствие у Афромеева С.В. реальной возможности пользоваться квартирой связано с чинением ему препятствий со стороны Афромеевой Н.В. и Афромеева П.С.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Афромеева С.В. о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному спору, правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не допущено.

Доводы Афромеевой Н.В., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения, что не предоставление Афромеевым С.В. доказательств, что он обращался в компетентные органы с заявлением о чинении ему препятствуют в проживании по месту регистрации, опровергает выводы суда о чинении ответчику препятствий в проживании в спорном жилье, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда перовой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Афромеевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

         Судьи: